Дело № 33-6376/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Иванове Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «НОВОСЕЛ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования товарищества собственников жилья «Новосел» к Жуковой Л. А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Жуковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ «Новосел» обратилось в суд с иском к Жуковой Л.А., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова Л.А. написала два письма в адрес председателя Правления ТСЖ «Новосел» и в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, в которых распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. Указание ответчицы о том, что данное место работы является для нее не только основным, но и единственным, заведомо ложно и не соответствует действительности, так как согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ТСЖ «Новосел» по совместительству. Фраза: «В ТСЖ «Новосел» группой революционеров законно избранный председатель (Ф.Н.) был смещен с занимаемой выборной должности, после чего сложилась ситуация, в связи с которой дальнейшее сотрудничество с ТСЖ «Новосел» для меня невозможно» не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № и письму Всеволожской городской прокуратуры ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № №, бывший председатель Ф.Н. был переизбран в соответствии с п. 15.1 Устава ТСЖ и новый председатель Т.А. законно зарегистрировала свои полномочия в налоговой инспекции. Не соответствует действительности указание ответчицы: «...после чего сложилась ситуация, в связи с которой дальнейшее сотрудничество с ТСЖ «Новосел» для меня невозможно», так как она сама, без всякого повода, отказалась работать при том же составе правления, но с другим председателем. Ответчица указала, что ею «ДД.ММ.ГГГГ через консьержа было подано заявление в письменной форме о расторжении трудового договора», однако в указанный день ответчицей были поданы заявление на оплату листка нетрудоспособности и сам листок нетрудоспособности. Ложно указание ответчицы на то, что ей не возвращена трудовая книжка, так как согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ответственным лицом за принятие или заполнение трудовой книжки являлась сама ответчица, то есть, трудовая книжка у ответчицы имеется, что также подтверждается актом проверки органом государственного контроля. Истец считает, что ответчица вела и ведет себя неразумно и недобросовестно, а так же злоупотребила и продолжает злоупотреблять правом с целью создания видимости нарушений законодательства со стороны истца и нанести ему всяческий вред. Жукова Л.А. указала, что «Заявление через консьержа было подано в связи с тем, что лицо, исполняющее обязанности председателя, не знает законов и руководствуется не нормами права о труде, а желанием устроить «массовый террор» по отношению ко мне, (в силу того, что я работала с предыдущим председателем правления)...». Это не соответствует действительности, поскольку доказательства незнания и нарушений законов истцом ответчицей не представлены, а так же не выявлены в ходе двух проверок по ее жалобам. Законность увольнения ответчицы также проверена уполномоченным государственным органом, поэтому ее довод: «В связи с тем, что трудовые отношения со мной не прекращены до настоящего времени в установленном законом порядке по вине работодателя...» является ложным. Не соответствует действительности указание: «...и в связи с тем, что мной была передана имеющаяся у меня документация ТСЖ, я не могу исполнять обязанности бухгалтера», так как доказан значительный объем неправомерно удерживаемой ответчицей и не переданной истцу документации. Ложной является фраза: «Меня, мать одиночку (отец ребенка умер), новое правление оставило без средств к существованию, мне нечем кормить дочь». Это заведомо ложно и не соответствует действительности, по мнению истца, так как ответчице было предложено получить причитающиеся ей денежные средства, но она уклоняется от их получения. Поскольку ответчица сама отвечала за хранение своей трудовой книжки, не соответствует действительности ее утверждение: «Я не могу устроиться ни на какую другую работу без трудовой книжки». Указание в письмах: «Фактически меня не уволили до настоящего времени, не выплачиваются вознаграждения за труд, больничный и не выплачены отпускные- то есть трудовые отношения со мной не прекращены» не соответствует действительности, так как данную претензию ответчица написала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей отправлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» (за прогулы без уважительной причины) с предложением предоставить документы для начисления заработной платы и выплаты отпускных. Само же увольнение обусловлено прогулом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчица вела и ведет себя неразумно и недобросовестно, а также злоупотребила и продолжает злоупотреблять правом с целью создания видимости нарушений законодательства со стороны истца и нанести ему всяческий вред. В результате действий ответчицы наступили последствия, неблагоприятные для ТСЖ «Новосел», истец подвергся безосновательным, серьезным и масштабным проверкам деятельности и документации со стороны государственного органа; проверки отняли у членов правления ТСЖ «Новосел» много сил и месяц времени в летний период, что вынудило ТСЖ отказать в отпусках всему правлению на период этих проверок. ТСЖ «Новосел» и его правление до сих пор подвергаются обсуждению в негативном свете со стороны членов ТСЖ из-за слухов, распространяемых ответчицей. В связи с чем ТСЖ «Новосел» просит суд обязать ответчицу Жукову Л.А. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о ТСЖ «Новосел» путем направления писем с опровержением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области и в адрес Председателя Правления СТЖ «Новосел», а также путем сообщения Н.У. достоверной информации о месте нахождения ее трудовой книжки.
Ответчица Жукова Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в претензии указала свое субъективное мнение о сложившейся ситуации. Она как гражданин РФ воспользовалась правом обратиться в государственные органы для защиты своих прав. Ее мнение о правомерности увольнения и невыплате заработной платы не порочат деловую репутацию ТСЖ «Новосел».
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Новосел» отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Новосел» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указано, что многочисленные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, доказывают факты злоупотребления правом со стороны ответчицы. Несмотря на то, что данные документы были приобщены к исковому заявлению как доказательства, они не были надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Кроме того, суд, ошибочно трактуя смысл и текст ст. 33 Конституции РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, сделал вывод, что любые утверждения, в том числе и о несуществующих фактах, любые обвинения, в том числе и направленные в неуполномоченный ими заниматься государственный орган, должны трактоваться исключительно как намерение ответчицей защитить свои права и охраняемые законом интересы. Поэтому решение суда не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма, принятая председателем ТСЖ «НОВОСЕЛ». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что поводом для обращения ТСЖ «Новосел» в суд с иском к Жуковой Л.A. послужили сведения, содержащиеся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Жуковой Л.A. в адрес Правления ТСЖ «Новосел» и Государственной инспекции труда в Ленинградской области.
По утверждению истца, сведения, содержащиеся в заявлении, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ТСЖ «Новосел» и не соответствуют действительности, при этом, они стали известны широкому кругу лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчица Жукова Л.А., поводом для обращения с заявлениями в ТСЖ «Новосел» и Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, послужила конфликтная ситуация, возникшая между ней и ее работодателем- новым Правлением ТСЖ «Новосел» и как следствие недопонимание в некоторых рабочих и деловых вопросах, связанных, в том числе, с передачей документации, получением заработной платы и тому подобным.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Жуковой Л.А. с заявлениями в ТСЖ «Новосел» и Государственную инспекцию труда в Ленинградской было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые интересы.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что основанием для направления указанных заявлений послужило намерение Жуковой Л.А. причинить вред истцу, то есть имелось злоупотребление правом.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НОВОСЕЛ»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Береза С.В.
