Дело № 33-4705/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Фроловичевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Волховском районе Ленинградской области о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Волховском районе Ленинградской области, об обязании назначить трудовую пенсию по старости и произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к УПФР в Волховском районе Ленинградской области о признании незаконными решений УПФР в Волховском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, и обязании назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст.27 ФЗ- 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЭ-173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ». В течение 3-х месяцев специалисты УПФР в <адрес> рассматривали её заявление и вынесли решение № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном отпуске (отпуске без сохранения заработной платы), в связи с чем ее специальный стаж составил <данные изъяты>, при необходимом стаже 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из пенсионного фонда и разъяснили причину отказа в назначении пенсии. Она в тот же день обратилась в отдел кадров ЛОГКУ «Волховский ПНИ», где подняли ее личное дело и подтвердили, что в отпуске без сохранения заработной платы она не находилась. В ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по Волховскому району направлялись данные о персонифицированном учете без указания на административный отпуск в указанные периоды, однако данный факт не смутил специалистов пенсионного фонда, почему данные об административном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ были поданы в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель пояснил ей, что при подаче данных персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка, и административный отпуск был внесен ошибочно. Полагала, что в нарушение п. 11, 12 Правил обращения за пенсией, назначении пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую № 17/19пб от 27.02.2002, которые утратили силу с 01.01.2015, специалисты ответчика не предприняли никаких действий для проверки соответствия сведений персонифицированного учета, не запросили у работодателя подтверждения по недостоверным сведениям, не запросили приказа и заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не сообщили заявителю о данном несоответствии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в Пенсионный фонд, обязали написать новое заявление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и назначили пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, лишив ее пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила новое решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и данные персонифицированного учета взяты с технической ошибкой, что нарушает ее пенсионные права.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:
признаны незаконными решения УПФР в Волховском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости и в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периода работы в качестве палатной санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
на УПФР в Волховском районе Ленинградской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости ранее возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, мотивировав тем, что вывод суда о том, что при первоначальном обращении пенсионным органом истцу не были даны разъяснения относительно того, какие документы заявитель должен представить дополнительно, не основан на нормах закона; возможность уведомить в день обращения заявителя о недостоверности сведений у пенсионного органа отсутствовала; недостоверность сведений, предоставленных работодателем о специальном стаже ФИО3, была выявлена лишь после получения ею решения, установить неправильность таких сведений мог только работник и его работодатель; в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ недополученная пенсия выплачивается пенсионеру без ограничения каким-либо сроком лишь по причине вины пенсионного органа; поскольку вина пенсионного органа при рассмотрении заявления ФИО1 не была доказана, решение суда в части назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и произведения пересчета пенсии полежит отмене, а решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо по делу ЛОГКУ «Волховский ПНИ» просят решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную ответчиком жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 ст. 18 указанного Федерального закона (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015.
В силу п.2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичная норма содержалась в п.2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».Согласно п. 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии, и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда России и ПФР от 27.02.2002 №17/19п/б в редакции Приказа Минздравсоцразвития России и ПФР от 28.04.2010 № 303н/110п, действовавших до 01.01.2015, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке - уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.
В соответствии с п.34 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России № 884н от 17.11.2014 (зарегистрированном в Минюсте России 31.12.2014 № 35498), действующих с 01.01.2015, по завершении проверки, поступлении всех документов, запрашиваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской федерации в государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациях, истечении трех месяцев со дня приостановления срока рассмотрения заявления о назначении пенсии, течение срока рассмотрения соответствующего заявления восстанавливается. Восстановление срока рассмотрения заявления о назначении пенсии оформляется решением территориального органа пенсионного фонда Российской Федерации. Территориальный органа Пенсионного фонда Российской Федерации извещает заявителя о приостановлении и восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении пенсии путем направления соответствующего решения способом, позволяющим определить факт и дату его направления.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности палатной санитарки ЛОГКУ «Волховский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно материалам пенсионного дела № №, ФИО1 обратилась в УПФР в Волховском районе с заявлением о назначении пенсии досрочно по старости ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом УПФР в Волховском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, в том числе, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занесен на индивидуальный лицевой счет обычным стажем, и решено приостановить срок рассмотрения заявления в связи с необходимостью дополнения и корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
После получения от работодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ корректирующих сведений за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>, и в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ и пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано, так как отсутствует требуемый специальный стаж (10 лет). При этом в специальный стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению право на назначение пенсии по старости возникает по достижении <данные изъяты> года - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ «Волховский ПНИ» сообщил ответчику, что отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно (л.д. 179).
Решением УПФР в Волховском районе от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, определено, что право на назначение пенсии по старости наступит при условии подтверждения документами специального стажа по списку № лет либо возникает по достижении возраста 51 год (л.д. 25-27).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об административном отпуске.
Согласно материалам пенсионного дела, ФИО1 обратилась в УПФР в Волховском районе с заявлением о назначении пенсии досрочно по старости ДД.ММ.ГГГГ. Решением УПФР в Волховском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 4.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая незаконными решения пенсионного органа в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости и не включения в специальный стаж спорного периода работы, обоснованно исходил из того, что поскольку на момент первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось 10 лет стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, пенсия подлежала назначению именно с этой даты, а не с момента повторного обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности на пенсионный орган назначить истцу пенсию по старости со дня обращения и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что истец при первоначальном обращении в пенсионный орган имела право на досрочную трудовую пенсию, однако не смогла представить необходимые документы, подтверждающие ее право на данную пенсию, в пенсионный орган по не зависящим от нее причинам.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность вывода суда о не разъяснении пенсионным органом истцу при первоначальном обращении, какие документы она должна была представить дополнительно, не влияют на правильность выводов суда о возникновении у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением.
Доводы подателя жалобы на недоказанность вины пенсионного органа при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии и, как следствие, неправильность обжалуемого решения в части назначения ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ее пересчета, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кириллова Н.Г.
