Дело №33-1927/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей : Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Дадашевой М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тертычного В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу № по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области к Тертычного В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Тертычного В.Н. Телегановой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца МИФНС России №2 по Ленинградской области Колч М.П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области (далее – МИФНС №2 по ЛО) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Тертычному В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником следующих грузовых автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Общая недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за данные транспортные средства составила <сумма>. В целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате налога в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ. было направлено соответствующее налоговое уведомление с указанием на срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в указанный в уведомлении срок налог ответчиком уплачен не был, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование об уплате налога и пени, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (Т.1, л.д. 1-2).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года с Тертычного В.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, а всего - <сумма>.
С Тертычного В.Н. в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <сумма> (Т.1, л.д. 167-173).
Тертычный В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что приобрел автомобили для целей предпринимательства и иной экономической деятельности, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договорами залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.
Ссылка истца на ст.48 НК РФ неправомерна, поскольку Тертычный В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. То есть к отношениям сторон должны были быть применены положения ст.ст.46 и 47 НК РФ о взыскании налога с организации и индивидуального предпринимателя. Данная категория дел подведомственна арбитражным судам.
Задолженность по уплате транспортного налога, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения арбитражного суда о признании ИП Тертычного В.Н. несостоятельным (банкротом)), будет текущей и подлежащей рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ИП Тертычного В.Н., а в остальной части она должна была быть включена в реестр требований кредиторов ИП Тертычного В.Н. Истец правом на предъявление требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> в рамках дела о банкротстве не воспользовался, в то время как его требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тертычного В.Н. Право истца на взыскание задолженности сохранялось до завершения (прекращения) процедуры банкротства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было завершено конкурсное производство в отношении ИП Тертычного В.Н. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 ГК РФ, п.1.ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (Т.2, л.д.3-8).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Тертычный В.Н. являлся собственником следующих грузовых автомобилей: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные автомобили сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.12, 51).
Принадлежавшие ответчику транспортные средства в соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения транспортным налогом.
Как это предусмотрено ст.ст. 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.
На территории субъекта Российской Федерации – Ленинградской области с 01.01.2003г. вступил в силу Областной Закон №51-оз от 22.11.2002г. «О транспортном налоге». Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога. Порядок и сроки уплаты транспортного установлены статьей 2 Закона, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МИФНС №2 по ЛО направлено налоговое уведомление №, которым ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе, и за грузовые автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Т.1, л.д. 4-5).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортный налог не уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №2 по ЛО вынесено требование № об уплате налога, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась недоимка по уплате транспортного налога в размере <сумма> и пени в размере <сумма>. Срок для исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 6-7). Данное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 8-9).
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате налога МИФНС №2 по ЛО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Тертычного В.Н. в пользу МИФНС №2 по ЛО недоимки по транспортному налогу в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма> На основании заявления должника данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства (Т.1, л.д.13).
В установленный п.3 ст.48 НК РФ срок истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт неуплаты Тертычным В.Н. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ им самим не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу сумме <сумма> и пени в сумме <сумма>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района в размере <сумма>, от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, так как он являлся индивидуальным предпринимателем и приобретал транспортные средства в целях их использования в предпринимательской деятельности, представляются необоснованными, как и доводы о том, что ответчик после завершения в отношении него конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ. Тертычный В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1, л.д. 36-39).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (Т.1, л.д.47-48). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ИП Тертычного В.Н. завершено в связи с очевидным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для расчетов с кредиторами (Т.1, л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Тертычный В.Н. снят с учета в налогом органе в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (Т.1, л.д. 36).
Так как в настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является, настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
В рамках производства по делу о банкротстве ИП Тертычного В.Н. в реестр кредиторов были включены требования МИФНС №2 по ЛО об уплате обязательных платежей по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ (до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) в размере <сумма> (долг) и <сумма> (пени).
В соответствии с п.4 ст.25 ГК РФ и п.1.ст.212 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
На основании указанных положений закона истцом была списана задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию в рамках дела о банкротстве и не погашенная в связи с отсутствием у последнего денежных средств.
Требование о взыскании с ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное истцом в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов ИП Тертычного В.Н. арбитражным судом не включалось.
Право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной недоимки и пени в силу п.2 ст.48 НК РФ возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ. (день истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени), то есть уже после завершения арбитражным судом конкурсного производства в отношении ИП Тертычного В.Н. В связи с этим истец не имел права предъявить данное требование к должнику в деле о банкротстве и, напротив, обоснованно обратился с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа) в Кировский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.
Обязательство ответчика по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не связано с его предпринимательской деятельностью, а потому не прекращается после завершения в отношении ИП Тертычного В.Н. конкурсного производства независимо от того, было или не было оно заявлено в деле о банкротстве. Так как соответствующие требования не были (и не могли быть) предъявлены истцом и учтены в деле о банкротстве, ответчик после завершения в отношении него конкурсного производства не может быть освобожден от их исполнения (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Как уже было сказано выше, на момент обращения МИФНС №2 по ЛО в суд с настоящим иском ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем и основания для взыскания с него транспортного налога в порядке, предусмотренном НК РФ для индивидуальных предпринимателей, отсутствуют.
При этом в соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии со ст.2 Областного Закона №51-оз от 22.11.2002г. «О транспортном налоге» налогоплательщиками являются организации и физические лица. Для каждой из категорий налогоплательщиков установлен свой порядок уплаты налога.
Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ст.11 НК РФ) в качестве плательщиков транспортного налога не указаны, так как для целей налогообложения данным налогом они охватываются понятием «физических лиц».
Следовательно, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.
В то время, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (Т.1, л.д. 100-130). Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход не предусматривает их освобождения от обязанности по уплате транспортного налога.
Ответчик является собственником грузовых автомобилей как физическое лицо и обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта нахождения автомобилей в его собственности. При этом цель использования ответчиком автомобилей (в предпринимательской деятельности либо для реализации бытовых нужд) не имеет правового значения и не влечет изменения ни ставок налога, ни порядка его уплаты. После того, как ответчик перестал быть индивидуальным предпринимателем, грузовые автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, остались в его собственности и за ним зарегистрированы. Предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты налога отсутствуют.
В связи с этим не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка ответчика на наличие у него документов, свидетельствующих о приобретении им грузовых автомобилей в целях их использования в предпринимательской деятельности.
При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что автомобили приобретались им именно как физическим лицом. В качестве индивидуального предпринимателя он поручался перед банком за исполнение им как физическим лицом обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д. 140-153).
Необходимо также учитывать, что согласно п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, то есть во внесудебном порядке.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, в силу п.2 ст.45 НК РФ взыскание недоимки по транспортному налогу, независимо от наличия у физического лица, на имя которого зарегистрированы транспортные средства, статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
Иное означало бы необоснованное расширение того перечня случаев взыскания с индивидуального предпринимателя налога, сбора, пеней и штрафа в судебном порядке, который установлен пунктом 2 ст.45 НК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертычного В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
