Дело №33-7566/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского
областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.И.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.И.Г. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Сидоровой И.Г. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2015 года составлена расписка о получении С.И.Г. от Г.А.С. денежных средств в размере 539 610 рублей в качестве уплаты паушального взноса, роялти и арендных платежей за помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор коммерческой концессии в письменной форме сторонами не составлялся, предмет договора не определен. Авторский патент на название салона ответчиком в законном порядке не оформлен.
Владельцем арендуемого помещения ответчик не является. 23 сентября 2016 года дело принято к производству Гатчинским городским судом Ленинградской области.
3 октября 2016 года поступило ходатайство Сидоровой И.Г. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд по месту регистрации ответчика по месту пребывания.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного С.И.Г. ходатайства отказано.
В частной жалобе С.И.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе ссылается на то, что факт ее регистрации на территории Гатчинского района не является доказательством проживания в этом районе, в связи с чем считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Московского районного суда г.Санкт- Петербурга.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены Г.А.С. к С.И.Г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области 19 сентября 2016 года, место жительства ответчика указано - <адрес>
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 7 декабря 2006 года по настоящее время, 29 октября 2016 года зарегистрировалась по месту пребывания сроком на 1 год по адресу: <адрес>.
Таким образом, дело принято к производству суда 23 сентября 2016 года с соблюдением правил подсудности и передаче по подсудности в суд по месту временного пребывания ответчика не подлежит.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 10 ноября 2016 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Г атчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу С.И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
