Дело № 33-1011/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Красильникове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-610/2017 по иску Б.М.В. к открытому акционерному обществу «Автомобилист» об урегулировании трудового спора,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30.06.2017 Будилов М.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Автомобилист», в котом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконной задержку по оформлению завершения трудовых и обязательственных отношений с генеральным директором Будиловым М.В., оформленных трудовым договором; пресечь действия, нарушающие право на завершение и прекращение трудовых и договорных отношений, путем оформления документов в соответствии с действующим законодательством: по расторжению договора, по увольнению с должности генерального директора, по увольнению с должности ликвидатора, по выплате заработной платы, материальных и социальных выплат за период осуществления трудовых и производственных обязательств; обязать ответчика исполнить установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения генерального директора ОАО «Автомобилист»: расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о материальном вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с принятием решения о выплате выходного пособия; произвести расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с записью об основании и причине прекращения трудового договора №.
Определением Сланцевского городского суда от 07.11.2017 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в части исковых требований о признании незаконной задержки по оформлению завершения трудовых и обязательственных отношений с генеральным директором Будиловым М.В., оформленных трудовым договором; пресечении действий, нарушающих право на завершение и прекращение трудовых и договорных отношений, путем оформления документов в соответствии с действующим законодательством: по расторжению договора, по увольнению с должности генерального директора; возложении обязаннности исполнить установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения генерального директора ОАО «Автомобилист», а именно, расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о материальном вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с принятием решения о выплате выходного пособия; выдаче трудовой книжки с записью об основании и причине прекращения трудового договора №.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.11.2017 Будилову М.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Автомобилист» о пресечении действий, нарушающих его право на завершение и прекращение трудовых и договорных правоотношений, путем оформления документов в соответствии с действующим законодательством: по увольнению с должности ликвидатора, по выплате заработной платы, материальных и социальных выплат за период осуществления трудовых и производственных обязательств; а также об обязании ответчика произвести расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Будилов М.В. просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.11.2017 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
21.02.2018 при апелляционном рассмотрении дела от истца Будилова М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выраженное в письменном заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно статье 173 ГПК РФ судебной коллегией разъяснены истцу последствия отказа от иска, на принятии отказа от иска истец настаивает.
Судебная коллегия находит, что отказ Будилова М.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, такой отказ совершен в письменной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает от истца отказ от настоящего иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Принять отказ Б.М.В. от иска к открытому акционерному обществу «Автомобилист» об урегулировании трудового спора.
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу №2-610/2017 по иску Б.М.В. к открытому акционерному обществу «Автомобилист» об урегулировании трудового спора - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
