Дело № 33-5535/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об обязании внести изменения в сведения об истце в соответствующие бюро кредитных историй, признании части условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы комиссионного сбора, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ»), с учетом изменения исковых требований, принятых судом, просила обязать ответчика внести изменения в сведения об истце в соответствующие бюро кредитных историй как о добросовестном заемщике, признать условия кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования недействительным по причине его незаконности, взыскать суммы незаконно удержанного комиссионного сбора в размере <...> руб. <...> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссионного сбора, в размере <...> руб.<...> коп., незаконно удержанной страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии, в размере <...> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы, затраченные на проезд представителя к месту судебного слушания в сумме <...> руб., а также просила взыскать штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2011 года заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор на потребительские цели на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на 24 месяца под <...> % годовых. Истец указала, что вовремя все 24 месяца вносила оговоренные ежемесячные платежи, при этом срок последнего 24-го платежа пришелся на выходной день, в связи с чем оплату по нему истец произвела в первый же следующий за ним рабочий день – 12 сентября 2013 года, оплатив, таким образом, кредит полностью. Вскоре истцу потребовалось получить новый кредит, однако ей было отказано в нескольких банках подряд по причине её «плохой кредитной истории». При выяснении причины отказов ФИО1 узнала, что ответчик по неизвестным обстоятельствам не зачислил её последний платеж, произведенный 12 сентября 2013 года, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем она числится в организациях по ведению кредитных историй в должниках и неплательщиках. Данный факт причинил ФИО1 страдания и переживания, нарушил жизненные планы, вызвал чувство незаслуженного унижения, тем более, что ответчик после её внесудебного обращения длительно не мог урегулировать оплошность своих работников на местах, и до настоящего времени нет данных, что внесены изменения в кредитную историю ФИО1 Кроме того, истец просила признать незаконными условия кредитного договора от 10 сентября 2011 года о взимании с неё ответчиком комиссионных сборов за прием 24 ежемесячных платежей, а также о взимании страховой премии за страхование заемщика, поскольку согласие на страхование она дала вынужденно, вернуть данные денежные средства, и проценты за пользование данными суммами на основании положений ст. 395 ГК РФ. Истец указала, что недобросовестными действиями ответчика, а именно, нарушением репутации ФИО1 и искажением ее кредитной истории, незаконным взиманием комиссии и страховой премии, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических (нетрудоспособность) и глубоких нравственных переживаниях и страданиях, которые истец оценивает в размере <...> руб.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были признаны частично, ответчик добровольно, до вынесения решения по делу, выплатил истцу сумму комиссии, удержанную за прием ежемесячных платежей по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., подтвердил и факт несвоевременной передачи информации по спорному кредиту в соответствующие организации по ведению кредитных историй граждан, принес письменные извинения ФИО1 за искажение её кредитной истории. В остальной части ответчик иск просил отклонить, полагая, что истец не заблуждалась относительно условий и порядка страхования, имела доступ через сеть «Интернет» ко всем сведениям об условиях присоединения к программе страхования, в предварительной беседе выбрала страховую организацию, а поэтому свобода её волеизъявления не была нарушена. Судебные расходы и моральный вред ответчик полагал завышенными по размеру, также ответчик полагал необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены банком надлежащим образом (том 2, л.д. 25, 26).
Сланцевский городской суд Ленинградской области 27 августа 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Суд признал условия упомянутого кредитного договора №<...> от 10 сентября 2011 года в части присоединения заемщика к программе страхования, и взимания комиссий за ведение счета незаконными и недействительными, признал незаконным бездействие банка, а именно - уклонение от передачи корректирующей информации об истице, как добросовестном заемщике и о прекращении кредитного договора своевременной оплатой долга, в ОАО «Национальное бюро кредитных историй, обязал ответчика внести сведения об истце в организации по формированию кредитных историй, как о добросовестном заёмщике, в разумный срок. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение необоснованно полученной страховой премии <...> руб. <...> коп., за пользование этой суммой проценты в порядке ст. 395 ГК в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии за ведение счета сумму в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение морального вреда <...> руб., за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме <...> руб. <...> коп., в возмещение судебных расходов сумму в размере <...> руб., которая складывается из <...> руб. в возмещение расходов по оплате расходов на участие представителя и <...> руб. в возмещение расходов на проезд в суд (том 2, л.д. 109-116).
Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», не согласившись с указанным решением в части, представил апелляционную жалобу на решение суда от 27 августа 2014 года, подписанную представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой ответчик просил изменить решение суда первой инстанции: отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование этой суммой в размере <...> руб., снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб., снизить размер штрафа в соответствии с суммой удовлетворенных требований, снизить размер судебных расходов, связанных с участием в деле представителя до <...> руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы транспортных расходов отказать, в оставшейся части решение оставить без изменения.
В качестве оснований для отмены судебного решения в части ответчик сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО1 присоединилась к участию в программе коллективного страхования добровольно, осознанно, была уведомлена об условиях участия в программе страхования, могла отказаться от участия в программе страхования, что не повлекло бы за собой отказ в предоставлении кредита. Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф с сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении суммы компенсации морального вреда, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел добровольный возврат истцу ответчиком суммы комиссии и принесение официальных извинений. Также, суд первой инстанции при взыскании расходов на участие в деле представителя не учел незначительную сложность рассмотренного дела, небольшой объем представленных в дело доказательств, что привело к удовлетворению требований истца в данной части в завышенном размере. Также суд не учел, что истец мог обратиться с указанным иском в районный суд Санкт-Петербурга, а не Сланцевский городской суд, что значительно уменьшило бы расходы на проезд в суд (том 2, л.д. 121-123).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении (том 2, л.д. 149-155).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражала. В материалы дела представлена копия страхового полиса, оформленного ЗАО <...> № <...> от 10 сентября 2011 года, по которому ФИО1 является страхователем.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ОАО «Северо-Западное бюро кредитных историй», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (том 2, л.д. 160, 161). Третье лицо ОАО «Национальное бюро кредитных историй» просило рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя (том 2, л.д. 162, 163).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ходатайства представителя ОАО «Национальное бюро кредитных историй», суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 10 сентября 2011 года заключили кредитный договор № <...>, согласно которому ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил ФИО1 кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок 24 месяца под <...>% годовых, путем подписания ФИО1 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды (том 1, л.д. 13-17), и анкеты-присоединения заемщика к предложенным банком условиям (том 1, л.д. 179-180).
Согласно условиям данного кредитного договора, с заемщика была взыскана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере <...> руб., и комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб.
Также, согласно условиям договора, заемщик дал согласие на безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую в себя возмещение страховых премий в размере 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,2295% от суммы выданного кредита.
Истец ФИО1 исполнила все обязательства по кредитному договору, произвела все платежи, согласно установленному графику платежей (том 1, л.д.18) по сентябрь 2013 года, что подтверждается представленными выписками по счету (том 1, л.д. 19-21, 191-202), и справками отделения банка (том 1, л.д.25-27).
Ответчиком факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору не оспаривался.
Однако, в связи с тем, что последний произведенный истцом платеж не был учтен банком в счет своевременного исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, банк направил сведения о ФИО1 как о должнике, в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», которые были размещены на сайте ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (том 1, л.д. 155-157).
В связи с неправомерными действиями ОАО НБ «ТРАСТ» по предоставлению в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» недостоверных сведений об истце, как о злостном неплательщике, ФИО1 было отказано в предоставлении кредита другим банком (том 1, л.д. 151, 163).
Также истец в исковом заявлении сослалась на неправомерное взыскание с нее банком комиссий за ведение счета и неправомерное удержание страховой премии, поскольку истец была лишена возможности отказаться от услуги страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признания недействительными условий кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования, и взимания комиссий за ведение счета, обязания ответчика в разумный срок внести информацию об истце, как о добросовестном заемщике в организации по формированию кредитных историй, взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в размере <...> руб., и в виде комиссий в размере <...> руб. <...> коп., взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение и дополнительное решение, отвечающие вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительными условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе страхования, взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в размере <...> руб., размера взысканного штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, размера компенсации морального вреда, и размера взысканных в пользу истца судебных расходов на проезд в суд и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования, пришел к правильному выводу о том, что истец была лишена возможности выбрать другую страховую компанию или отказаться от страхования.
Ответчиком в материалы дела не были представлены варианты заявления заемщика на предоставление кредита и анкеты без условий присоединения заемщика к программе коллективного страхования. В анкете к заявлению о предоставлении кредита наименование страховой компании ЗАО <...> впечатано, без возможности внесения наименования иной страховой компании (том 1, л.д. 178). Также, ответчиком не было представлено сведений о возможности заключения заемщиком договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заемщика без посредничества банка.
Истец не был ознакомлен с правилами страхования, условиями договора страхования и тарифами на услуги страхования в денежном выражении, в связи с чем истцу не был известен размер страховой премии, подлежащей удержанию.
Согласно п. 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность страхования истца в иной страховой компании не предлагалась, как и страхования в компании по выбору истца, доказательств иного в материалы дела не представлено, приобщенная в материалы дела копия страхового полиса ЗАО <...> № <...> от 10 сентября 2011 года (том 2, л.д. 164) и имеющаяся в деле копия декларации ФИО1 о согласии быть застрахованной по договору коллективного страхования в данной компании (том 1, л.д. 79), не могут свидетельствовать о добровольном получении ФИО1 услуги страхования жизни и здоровья в ЗАО <...>.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму удержанной при выдаче кредита страховой премии в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп., за неправомерное пользование денежными средствами, а именно, страховой премией и комиссиями за обслуживание счета соответственно, с учетом того, что сумма неправомерно удержанных комиссий - <...> руб. <...> коп., была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела 16 июня 2014 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, до момента вынесения решения по делу, на сайте ОАО «Национальное бюро кредитных историй» содержалась информация о заемщике ФИО1, как о должнике (том 2, л.д. 71-87). Также в материалах дела имеются сведения об отказе ФИО1 в выдаче кредита другим банком, при этом, отказ был основан на сведениях, полученных из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (том 1, л.д. 151, 163).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, длительность урегулирования спора, учел то обстоятельство, что нравственные страдания были причинены истцу ввиду действий сотрудников банка, но учел также и принесенные ответчиком в письменном виде извинения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный закон предусматривает ответственность исполнителя услуг в виде возмещения вреда, взыскания неустойки законной или договорной и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> руб. <...> коп., исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...> руб. <...> коп. Поскольку оснований для изменения решения по размеру в вышеуказанной части не имеется, не имеется оснований и для снижения взыскиваемого штрафа.
Суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: <...> руб. на оплату услуг представителя, и <...> руб. на транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер возмещения истцу расходов на проезд в суд, поскольку в материалах дела имеются копии 8 билетов (том 2, л.д. 99), подтверждающие несение транспортных расходов представителем истца только в размере <...> руб. <...>. Компенсация истцом представителю расходов на проезд в суд основана на положениях п. 3.5 договора на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и представителем 30 марта 2014 года.
Размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом (том 1, л.д. 30, 31, 45, 46, том 2, л.д. 64), также подтверждены затраты истца на получение юридической помощи (том 2, л.д. 61-63, 65-67).
Суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учел предмет рассмотрения спора и его сложность.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец могла получить бесплатную юридическую помощь и обратиться с иском в районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства для сокращения транспортных расходов и расходов на участие в деле представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 29 ГПК РФ истец вправе была выбрать подсудность данного спора по своему усмотрению. Также, согласно положениям главы 5 ГПК РФ лицо вправе выбрать для ведения своего дела в суде любого представителя, соответствующего требованиям ст. 49, 51 ГПК РФ, по своему усмотрению, надлежащим образом оформив его полномочия на ведение дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера взысканных расходов на проезд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на проезд в суд в размере <...> руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года изменить по размеру в части взысканных с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходов на проезд.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы на проезд в связи с необходимостью явки в суд в размере <...>.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>
