Ленинградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ (БСР)
Дело № 33-4337/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Мельниковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ощепковой К.В. Кузнецовой Е.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым отказано в иске Ощепковой К.В. к Прокофьевой Д.В., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Ручей» о признании незаконным приема в члены садоводческого товарищества, выдачи членских книжек, постановления о передаче земельного участка в собственность, свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый дом, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ... доли земельного участка и садового дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Ощепковой К.В., ее представителя Кузнецовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прокофьевой Д.В. – Витмана В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ощепкова К.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Прокофьевой Д.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
До принятия судом решения истец реализовала право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, расширив субъектный состав ответной стороны, и указав помимо Прокофьевой Д.В. в качестве ответчиков садоводческое некоммерческое товарищество «Ручей», администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области.
При этом в окончательной форме просила:
- признать незаконным прием Прокофьевой Д.В. в члены СНТ «Ручей» и выдачу ей членских книжек;
- признать недействительным постановление главы администрации Кировского района Ленинградской области от ... №;
- признать недействительным свидетельство на право собственности
на землю от ..., выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района ленинградской области;
аннулировать запись о государственной регистрации права Прокофьевой Д.В. на земельный участок № и запись о государственной регистрации права Прокофьевой Д.В. на садовый дом №, расположенные по адресу: ;
- установить факт принятия ею наследства после матери
О., умершей ...;
включить в состав наследственного имущества после смерти О. садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ;
- признать за ней право на ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер: №;
- признать за ней право на ... доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на садовом участке по указанному выше адресу.
Свои требования Ощепкова К.В. мотивировала тем, что ее мать О. являлась членом СНТ «Ручей» с ... года после смерти своего супруга В., которому в ... году на праве постоянного бессрочного пользования был выделен земельный участок №, площадью ... кв.м. по ул. .
На указанном земельном участке был возведен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано.
В ... году истцу стало известно, что ее сестра Прокофьева Д.В. переоформила земельный участок на себя, написав соответствующее заявление на имя председателя садоводства от имени О.
Решением правления СНТ «Ручей» от ... решение правления о приеме ответчика в члены садоводства было отменено. ... О. умерла.
После смерти матери истец и ответчик продолжали пользоваться земельным участком и садовым домом и уплачивали совместно членские взносы.
В мае ... года Прокофьева Д.В. начала выгонять истца из садового дома, в связи с чем, Ощепкова К.В. написала заявление в полицию. В ходе проверки по данному заявлению она узнала, что Прокофьева Д.В. оформила свидетельство на право собственности на спорный земельный участок.
Полгая, что получение свидетельства на право собственности на землю незаконно, поскольку членство ответчика в СНТ «Ручей» было аннулировано, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Кузнецова Е.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Рыженко Д.А., Витман В.В. требования истца не признали, указав, что при жизни О. перевела земельный участок на дочь Прокофьеву Д.В., которая впоследствии приватизировала земельный участок и зарегистрировала право собственности на садовый дом. Кроме того, заявили о пропуске Ощепковой К.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года с исправлениями, внесенными определением Кировского городского суда ленинградской области от 23 августа 2012 года, постановлено в иске Ощепковой К.В. отказать (л.д. 169-171).
В представленной апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Е.Н. просит состоявшееся решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что Прокофьева Д.В., не являясь членом СНТ «Ручей», не могла получить земельный участок в собственность. Следовательно, и регистрация права собственности на садовый дом в упрощенном порядке по декларации об объекте недвижимого имущества от ... также произведена незаконно. Решением правления от ... решение правления от ... о приеме ответчика в члены СНТ «Ручей» было отменено и земельный участок по-прежнему считался в пользовании О. Вывод суда о том, что садовый дом и земельный участок не являются наследственным имуществом, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 177-180).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.
Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) установлено, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.
На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.
Как следует из дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом по адресу:
Право собственности на указанный земельный участок и садовый дом зарегистрировано за Прокофьевой Д.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ..., декларации об объекте недвижимого имущества от ... (л.д. 41, 42, 33-35, 32).
Истец полагает, что оформление земельного участка и садового дома в собственность Прокофьевой Д.В. незаконно, поскольку последняя не являлась членом СНТ «Ручей».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорный участок был переведен на Прокофьеву Д.В. по заявлению ее матери О. в связи с ухудшением ее здоровья. Принятие Прокофьевой Д.В. в члены СНТ «Ручей» подтверждается ее личным заявлением от ..., членскими книжками. Содержащиеся в них сведения подтверждают факт выполнения ответчиком обязанностей по оплате целевых и членских взносов. Кроме того, Прокофьева Д.В. указана в списке членов СТ «Ручей» на приватизацию указанного участка.
Установленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что предоставление Прокофьевой Д.В. спорного земельного участка в собственность проведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Решение правления СТ «Ручей» от ... № об отмене решение правления от ... о приеме ответчика в члены СТ «Ручей» (по утверждению истца), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку правление садоводства подобными полномочиями не наделено.
Из материалов дела также усматривается, что на момент смерти наследодателя О., последовавшей ..., право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для включения этого дома в наследственную массу умершей О. и признании за истцом права собственности на указанное имущество.
Отказав О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеют значения доводы апелляционной жалобы Ощепковой К.В. о том, что о нарушении права ей стало известно в ... года.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что О. умерла .... Ощепковой К.В. было известно об открытии наследства. Таким образом, о нарушении своего права она могла узнать в ... году при обращении к нотариусу, однако истец с необходимым заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ощепковой К.В. Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Судья Петрова Е.В.
