Дело № 33-1524/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ильина А. А.овича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшн РУС» об обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшн РУС» Бердюгиной Е.В., Романовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ильин А. А.ович обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпарейшн РУС», в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, в обоснование требований указывая на то, что по неоднократным направлениям Центра занятости населения г. Ивангород Ленинградской области обращался с анкетой соискателя рабочей вакансии к ответчику, однако в течение года анкета находится на рассмотрении. Работодатель ООО «Йура Корпарейшн РУС» незаконно отказывает истцу в приеме на работу, причиной отказа является дискриминация в сфере труда. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания и страдания, что предполагает возмещение морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-3).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года Ильину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 44-47).
Ильин А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что суд постановил решение, основываясь на возражениях ответчика, не учтя наличие кадрового резерва в количестве 279 человек и заявок ответчика в Центр занятости населения. Все граждане должны иметь равные возможности в осуществлении своих способностей к труду и должны учитываться только деловые качества работника. Согласно ст. 13 Закона «О занятости населения», ст. 13 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда (л.д. 74-76).
Представитель ООО «Йура Корпарейшн РУС» - Бердюгина Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 85-86).
В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.97).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ильин А.А. состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год состоит на учет по настоящее время, что подтверждается справкой Кингисеппского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ году Ильину А.А. выдано направление на работу в ООО «Йура Корпорейшн РУС», ДД.ММ.ГГГГ прием отложен (л.д. 7), выдано направление на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прием отложен (л.д. 8), выдано направление на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прием отложен из-за опоздания (л.д. 9).
Суд первой инстанции установил, что 13 января и ДД.ММ.ГГГГИльин А.А. анкету не заполнял. Отметка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам в направлении Центра занятости о том, что анкета находится на рассмотрении, может быть проставлена и без заполнения анкеты, является стандартной (л.д. 38). Сведения об отложении приема относится к приему в Центре занятости, поскольку в любом случае при предъявлении направления Центра занятости на нем ставится отметка, что анкета находится на рассмотрении.
ДД.ММ.ГГГГИльиным А.А. заполнен бланк анкеты только в части указания фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса проживания, паспортные данные. Иные данные Ильина А.А. не указаны (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГИльин заполнил анкету, но не указал должность, на которую он претендует (л.д. 22).
Кроме того, в анкетах истец не заполнил п. 13 о привлечении к уголовной ответственности.
При этом довод жалобы о том, что на предприятии имеется кадровый резерв, который составляет 279 человек, не имеет правового значения для настоящего дела, так как ООО «Йура Корпарейшн РУС» не отказывало истцу по дискриминационному признаку в приеме на работу, его анкета находится на рассмотрении в организации в связи с большим кадровым резервом, о чем было указано представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении Ильина А.А.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Само по себе несогласие Ильина А.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 20145 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина А. А.овича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Мицюк В.В.
