Дело № 33-4117/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Белослудцевой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску по иску Розовой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Выборг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Розовой О.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Розовой О.С. – Усачевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Выборг» Белякова А.С., представителя комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Юсупова М.Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Розова О.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Выборг» (далее – МБУ Центр «Выборг») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера МБУ «Центр Выборг».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании решения комиссии, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, полагая, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
Действия работодателя истцу причинен моральный вред.
Таким образом, после уточнения своих требований, Розова О.С. просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора; взыскать с МБУ Центр «Выборг» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., годовую премию за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4, 155 т. 1).
Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (л.д. 92-93 т. 1).
В суде первой инстанции представитель ответчика МБУ Центр «Выборг» Беляков А.С. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что по результатам проведенной проверки в работе главного бухгалтера Розовой О.С. были выявлены нарушения финансовой дисциплины и нарушения трудового законодательства, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Так как истцу был объявлен выговор, предприятие не усмотрело оснований для поощрения работника и выплаты премии за год.
Представитель третьего лица комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Юсупов М.Х. также возражал против удовлетворения иска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года постановлено в удовлетворении иска Розовой О.С. отказать (л.д. 83-90 т. 2).
В апелляционной жалобе Розова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования. Кроме того, суд не принял во внимание, что выплата заработной платы авансом по срочным трудовым договорам произведена в соответствии с письменным обращением вышестоящей организации из средств субсидий, которые необходимо было освоить до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не принял во внимание, что к истцу одновременно применено две формы наказания за одно и тоже нарушение, в виде выговора и лишения премии за 2014 год. Суд не дал оценку п. 2.7.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников, согласно которому решение о размере премии принимается с учетом мнения профсоюзного органа. Сумма премии, на которую Розова О.С. могла рассчитывать, судом не установлена. Также должным образом не оценено судом Положение о работе комиссии по премированию работников муниципального учреждения муниципального образования (л.д. 91-93 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Розовой О.С. – Усачева В.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МБУ Центр «Выборг» Беляков А.С., представитель комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Юсупов М.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Розова О.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного бухгалтера МБУ Центр «Выборг» (л.д. 24 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (л.д. 25 т. 1).
В связи с выявленными отделом бухгалтерского учета и контроля комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в процессе проведенной оценки финансово-хозяйственной деятельности и организации работы бухгалтерского отдела МБУ Центр «Выборг» за <данные изъяты> год нарушениями, приказом директора МБУ Центр «Выборг» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для установления причин выявленных нарушений и определения виновных лиц их допустивших (л.д. 26 т. 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии, комиссия выявила факт выплаты заработной платы работникам в рамках срочных трудовых договоров, заключенных во исполнение целевых программ «Иппотерапия» и «Передышка» с нарушениями статьи 136 Трудового кодекса РФ (выплата за <данные изъяты><данные изъяты> года произведена путем <данные изъяты> % аванса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по некоторым трудовым договорам предусмотрена сдельная оплата труда); приказ об учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан неуполномоченным лицом, указанные в нем должностные лица являются бывшими сотрудниками МБУ Центр «Выборг», приказ не содержит указанного вне приложения.
На основании изложенного комиссия усмотрела в действиях главного бухгалтера МБУ Центр «Выборг» халатное отношение к своим должностным обязанностям и рекомендовала директору МБУ Центр «Выборг» привлечь главного бухгалтера Розову О.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение и ослабление финансовой дисциплины в учреждении (л.д. 27-29 т. 1).
Согласно объяснительной записке Розовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по целевым программам «Иппотерапия» и «Передышка» заработная плата за <данные изъяты><данные изъяты> года была выплачена авансом ДД.ММ.ГГГГ, расчет производился на основании графиков работы сотрудников за <данные изъяты><данные изъяты> года, которые были предоставлены зав.отделением Какориной Н.А. Сотрудники уведомлены о том, что заработная плата по целевым программам выплачена авансом (л.д. 34).
На основании решения комиссии, объяснительных записок главного бухгалтера Розовой О.С., приказом директора МБУ Центр «Выборг» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру МБУ Центр «Выборг» Розовой О.С. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в том числе предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 должностной инструкции главного бухгалтера МБУ Центр «Выборг», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., в части обеспечения правильности расчетов по оплате труда работников и в части обеспечения соблюдения финансовой дисциплины. Комиссии по премированию МБУ Центр «Выборг» при рассмотрении вопросов премирования работников МБУ Центр «Выборг» за <данные изъяты> год приказано учесть упущения в работе главного бухгалтера Розовой О.С., указанные в настоящем приказе (л.д. 69 т. 1).
Разрешая спор и отказывая Розовой О.С. в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Розовой О.С. должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Положениями абзаца 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пунктам 3.9 и 3.10 должностной инструкции главного бухгалтера МБУ Центр «Выборг», утвержденной директором МБУ Центр «Выборг» 01 января 2014 года, главный бухгалтер обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 7.3 коллективного договора МБУ Центр «Выборг» установлено, что выплата заработной платы работникам осуществляется путем перечисления за счет работодателя денежных средств на банковские счета работников для расчетов с использованием банковских карт два раза в месяц в следующие сроки: 25 число текущего месяца (заработная плата за первую половину месяца); 10 число месяца следующего за расчетным (окончательный расчет).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ Розова О.С. произвела выплату заработной платы за <данные изъяты><данные изъяты> года в виде <данные изъяты> % аванса работникам Смирновой А.А. и Полушко Е.В.
Таким образом, Розова О.С. ненадлежащим образом выполнила должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.9 и 3.10 должностной инструкции главного бухгалтера МБУ Центр «Выборг».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Розовой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы Розовой О.С. о том, что она не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку в случае причинения ему ущерба для установления размера и причин возникновения последнего.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, письменное объяснений у Розовой О.С. истребовано и предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.
С актом комиссии Розова О.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт выплаты заработной платы за <данные изъяты><данные изъяты> года в виде <данные изъяты> % аванса Розовой О.С. не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы Розовой О.С. о том, что выплата заработной платы авансом произведена в соответствии с письменным обращением вышестоящей организации из средств субсидий, доказательствами не подтверждены, и не освобождают Розову О.С. от обязанности соблюдать финансовую дисциплину и требования закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к Розовой О.С. одновременно применено две формы наказания за одно и тоже нарушение, в виде выговора и лишения премии за 2014 год, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Розовой О.С. устанавливаются: 0,1 ставка должностного оклада, компенсационные выплаты за работу с опасными условиями труда и иными особыми условиями труда в размере <данные изъяты> % от должностного оклада; стимулирующие выплаты на условиях в размерах и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя.
Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников МБУ Центр «Выборг» работникам учреждения могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы в учреждении; премиальные выплаты; персональные надбавки.
Премиальные выплаты выплачиваются по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) при наличии оснований в целях поощрения работников за выполненную работу.
Работники премируются по результатам работы учреждения, за успешное выполнение должностных обязанностей при условии наличия финансовых средств.
Основанием для выплаты премии является приказ руководителя учреждения.
Предложение о размере премирования работников вносят руководители структурных подразделений учреждения ва комиссию по премированию для подготовки проекта приказа.
Таким образом, премия не является составной частью заработной платы и право на ее получение зависит от выполнения работником каких-либо показателей или от применения к нему дисциплинарного взыскания.
Согласно Положению о работе комиссии по премированию работников МБУ Центр «Выборг» основными задачами комиссии являются рассмотрение предложение руководителей структурных подразделений о размере премирования подчиненного персонала; выдача директору МБУ Центр «Выборг» рекомендаций о работниках не подлежащих премированию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по премированию МБУ Центр «Выборг» по итогам работы за 2014 год, на котором, учитывая наличие упущений в работе и дисциплинарных взысканий принято решение не рекомендовать главного бухгалтера Розову О.С. в качестве кандидата к премированию по итогам работы за 2014 год.
Данное решение согласовано с председателем профсоюзного комитета работников МБУ Центр «Выборг».
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Розовой О.С. о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности действий работодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сирачук Е.С.
