Дело № 33-2052/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
с участием прокурора Кичаевой О.А.
при секретаре Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тимофеев Ю.А., представителя администрации муниципального образования <данные изъяты> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Тимофеев Ю.А. к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулирование записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Тимофеева Ю.А., представителя администрации Русиновича С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тимофеев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулирование записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в администрации муниципального образования <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, по статье 81 части первой п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, что подтверждается листком нетрудоспособности. О болезни он по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотруднику администрации Константиновой О.В. После поступления к нему телеграммы за подписью главы администрации с требованием предоставить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в администрацию, чтобы лично сообщить главе администрации о нахождении на амбулаторном лечении, прождав его около 1,5 часов и повторно сообщив Константиновой О.В. о нахождении на больничном, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему на мобильный телефон позвонил глава администрации Воронин А.В., которому он лично сообщил, что находится на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму за подписью главы администрации об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после болезни он вышел на работу и представил листок нетрудоспособности Константиновой О.В., попросил выдать ему трудовую книжку, распоряжение об увольнении, расчет. Константинова О.В. ознакомила его с распоряжением №, не выдав трудовую книжку по причине её нахождения у главы администрации, который придя на рабочее место, ему трудовую книжку не выдал, расчет с ним до настоящего время не произведен.
Считая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тимофеев Ю.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Восстановил с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Ю.А. на работе в администрации муниципального образования <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Взыскал с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Тимофеев Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., оплату больничного листа в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.
Суд взыскал с администрации муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве налога на доходы физических лиц за Тимофеева Ю.А. с перечислением в бюджет.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты листка нетрудоспособности, полагая, что судом допущена ошибка при расчете указанных сумм.
Представитель ответчика также просит решение суда отменить, считая его незаконным. Податель жалобы указывает на то, что Тимофеев Ю.А. намеренно скрыл от работодателя наличие листка нетрудоспособности, то есть, злоупотребил своим правом. Указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что истец отказался дать письменные объяснения относительно своего отсутствия на работе.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием ( ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с казанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов гражданского дела следует, что Тимофеев С.А. работал в администрации муниципального образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> (л.д.146).
На основании распоряжения Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, имеющий место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В подтверждение своих доводов о незаконности увольнения истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении (л.д.8).
Согласно объяснениям представителя ответчика, указанный листок нетрудоспособности истец сдал работодателю ДД.ММ.ГГГГ - в первый день выхода на работу после болезни, до этого скрывал от работодателя наличие уважительной причины отсутствия на работе ( л.д.100).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Пунктом 27 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, поскольку истец скрыл от работодателя факт своей болезни и получения листка нетрудоспособности, уклонился от дачи письменных объяснений по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть, злоупотребил предоставленными ему законом правами, суд установил следующее.
Из объяснений истца следует, что о своей болезни и получении листка нетрудоспособности он по телефону ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность главного специалиста администрации Константинову О.В., которая фактически выполняла обязанности кадрового работника и секретаря главы администрации, вела табели учета рабочего времени.
Объяснения истца в указанной части подтверждаются выпиской телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой О.В. и Тимофеевым Ю.А. состоялся телефонный разговор в 11 часов 22 минуты, (л.д. 112), а также показаниями свидетеля Константиновой О.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-187), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лично звонила на сотовый телефон Тимофееву Ю.А. с тем, чтобы узнать выйдет ли он на работу.
Показаниям Константиновой О.В. о том, что истец не сообщил ей о причине отсутствия на работе, просто сказал, что не придет (л.д.182), а также, что она не пыталась выяснить у истца причину его отсутствия на работе (л.д.183), суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.
Выяснение причин, по которым работник отсутствует на работе, входит в обязанности кадрового работника, который занимается ведением табеля учета рабочего времени.
Кроме того, из объяснений Константиновой О.В. следует, что на момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, ей было уже известно, что он находится на больничном ( л.д.187).
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграммы за подписью главы администрации с требованием предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он прибыл в администрацию с целью лично сообщить главе администрации о том, что находится на амбулаторном лечении, однако не дождался его и повторно сообщил главному специалисту Константиновой О.В. о том, что находится на больничном.
Показания свидетеля Константиновой О.В. о том, что она не помнит, приходил ли истец на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 184), не опровергают указанных объяснений истца, представляются судебной коллегии надуманными и данными в пользу работодателя.Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ему позвонил глава администрации Воронин А.В. и интересовался, когда он появится в администрации. Он сообщил главе администрации, что находится на амбулаторном лечении. В этот же день, около 16 часов он получил телеграмму за подписью главы администрации с сообщением об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Воронина А.В. следует, что в правилах внутреннего трудового распорядка не закреплено положение о том, что о наступлении временной нетрудоспособности работник должен немедленно поставить его об этом в известность, но фактически такой порядок в администрации сложился. Константинова О.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему об отсутствии на работе Тимофеева Ю.А. и сказала, что созванивалась с ним, однако причину его отсутствия не выясняла. В последующие два дня он направлял истцу телеграммы с требованиями дать объяснения по факту своего отсутствия на работе, но объяснений не получил. Сам позвонил истцу только после издания приказа об увольнении ( т.2, л.д.9-10).
Указанные объяснения в той части, что глава администрации не знал о временной нетрудоспособности истца, представляются несостоятельными, поскольку глава администрации был заинтересован выяснить причину отсутствия на работе муниципального служащего, и у Константиновой О.В., ведущий табель учета рабочего времени, не было иных оснований, помимо выяснения указанных причин, созваниваться с истцом.
Как правильно указал суд, свидетель Константинова О.В. на момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ знала о наличии у него листка нетрудоспособности, и не могла не сообщить об этом своему непосредственному руководителю, который выяснял у неё причину отсутствия Тимофеева Ю.А. на рабочем месте.
Учитывая, что истец не оспаривает факт своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, дата составления указанного акта и обстоятельства его составления правового значения для дела не имеют.
Правильно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине и прогула не совершал, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поведение истца нельзя рассматривать как злоупотребление правом.
Трудовым кодексом Российской Федерации на работника не возлагается обязанность сообщать работодателю о нахождении на больничном, и даже при намерении работника сообщить о данном факте закон не предусматривает формы и сроки такого сообщения.
Лишь наличие уважительной причины является оправдательным обстоятельством для отсутствия работника по месту исполнения рабочей функции. Документом, подтверждающим такое обстоятельство, будет листок временной нетрудоспособности.
Правовая неопределенность формы уведомления работником работодателя о временной нетрудоспособности, как правило, устраняется внесением условия об этой обязанности в локальные нормативные акты: трудовой договор, заключенный с работником, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.
Как следует из должностной инструкции истца, Правил внутреннего трудового распорядка администрации, утвержденных главой администрации ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного с истцом, они не содержат требований к работнику уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности до выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности и не предусматривают форму такого уведомления.
Оснований считать, что истец обязан был представлять работодателю медицинские документы до дня окончания временной нетрудоспособности, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелась возможность выяснить причины отсутствия истца на работе и дату, когда он должен приступить к работе. Отсутствуют доказательства того, что Тимофеев Ю.А. умышленно скрыл от работодателя факт нетрудоспособности либо намеренно ввел его в заблуждение относительно сроков своей нетрудоспособности.
Суд также учел, что истец в первый рабочий день после выхода на работу сдал листок нетрудоспособности работодателю, и у последнего имелась возможность отменить распоряжение об увольнении.
Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд обоснованно постановил решение о восстановлении Тимофеева Ю.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.
Среднедневной заработок Тимофеева Ю.А. в размере <данные изъяты>. рассчитан судом правильно, истцом и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе ответчика доводами о том, что суд необоснованно взыскал с администрации в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период времени истцу взыскано пособие по временной нетрудоспособности. Судебная коллегия полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, как правильно указал истец в своей апелляционной жалобе.
Учитывая указанное обстоятельство, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составит не <данные изъяты>., как указал суд, а <данные изъяты>. исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб., а с учетом удержания подоходного налога (13%), составляющего денежную сумму в размере <данные изъяты>в пользу истца должна быть взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>
В указанной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что общество, являясь страхователем в отношении работников, обязано уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Статьей 13 названного Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи), размер пособия на момент наступления страхового случая, рассчитывается исходя из размера заработной платы по двум предшествующим календарным годам.
Судом установлено, что Тимофеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал больничный лист для оплаты в администрацию муниципального образования <данные изъяты>, который, в нарушение требований действующего законодательства, работодателем оплачен не был.
Учитывая указанное обстоятельство, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, согласно предоставленного расчета.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для начисления на пособие по временной нетрудоспособности процентов по ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку пособие по временной нетрудоспособности должно было быть выплачено истцу в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты>
В указанной части решение суда также подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, оно также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования <данные изъяты> в бюджет.
В доход местного бюджета с ответчика полежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, о чем следует указать в резолютивной части решения, исключив из нее сведения о том, что с администрации муниципального образования <данные изъяты> с перечислением в бюджет взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве налога на доходы физических лиц за Тимофеева Ю.А.
Судебная коллегия также необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на то, что с администрации муниципального образования <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц за Тимофеева Ю.А. подлежит взысканию с перечислением в бюджет денежная сумма в размере <данные изъяты> поскольку данное указание противоречит иным выводам суда, изложенным в решении.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года в части указания размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Тимофеев Ю.А., пособия по временной нетрудоспособности, государственной пошлины, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования <данные изъяты> в муниципальный бюджет - изменить.
Указать в абзаце четвертом резолютивной части решения, что с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Тимофеев Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> оплата больничного листа с компенсацией в размере <данные изъяты>
Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: с администрации муниципального образования <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что с администрации муниципального образования <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц за Тимофеева Ю.А. подлежит взысканию с перечислением в бюджет денежная сумма в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Леоненко Е.А.
