Дело № 33-2132/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Елизарова Д. М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елизарова Д. М. к Федоровскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, инженерных коммуникаций и благоустройства о признании степени вины работодателя в получении производственной травмы, признании необоснованными выводов акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Елизарова Д.М., представителя истца – адвоката Ферапонтова О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Елизаров Д. М. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, инженерных коммуникаций и благоустройства, в котором просил определить степень вины работодателя в получении им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, признать выводы акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со степенью вины Елизарова Д.М. 100% необоснованными, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику трактористом. ДД.ММ.ГГГГ, ремонтируя в поле, а не в ремонтной мастерской, трактор, истец получил производственную травму в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, норм по охране труда и техники безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины в левой височной области, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, которые относятся к легкому вреду здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой провести служебное расследование по факту получения производственной травмы вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
ДД.ММ.ГГГГЕлизаров Д.М. подал жалобу в государственную инспекцию труда.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому работодатель признал 100 % вину пострадавшего. Между тем, истец полагает, что именно работодатель не создал все необходимые условия, не принял никаких мер, направленных на обеспечение безопасного труда работника.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 21, 22, 215, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Ленинградской области (л.д. 99-104).
28 января 2016 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизарова Д.М. отказал (л.д. 126-134).
Елизаров Д.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел показания свидетеля Я.В.А. о том, что главному инженеру было доложено о поломке трактора и необходимом ремонте. Елизаров Д.М. получил производственную травму, выполняя работу в интересах хозяйственной деятельности ответчика, получив при этом указание руководства через мастера Янковского о проведении ремонта в поле, там, где сломался трактор. При этом вывод суда об ознакомлении Елизарова Д.М. с инструкциями не соответствует действительности, так как представленные инструкции не содержат сведений о том, за что именно в них поставлены подписи, они не прикреплены к инструкциям, не прошиты вместе с инструкциями, не содержат дат, имен лиц, ознакомленных с ними (л.д. 137-139).
В отсутствие возражений со стороны истца, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившего ответчика с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕлизаров Д.М. работал трактористом в Федоровском муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства, инженерных коммуникаций и благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе, в ходе ремонта трактора получил производственную травму.
Приказом директора Федоровского МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист Елизаров Д.М., в процессе движения трактора обнаружил, что на прицепе спущено заднее левое колесо. Припарковав трактор на обочине дороги, он самостоятельно принял решение произвести ремонт прицепа, не обеспечив при этом безопасный метод проведения ремонтных работ, разработал новый метод замены колеса на прицепе с применением подручных средств и самодельной конструкции, не согласовав его ни с кем, а впоследствии реализовав этот метод, получил травму. О произошедшем несчастном случае Елизаров Д.М. никого не информировал.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Елизарова Д.М. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины в левой височной области, кровоподтек в области верхнего века левого глаза. Данные повреждения относятся к легкому вреду, причиненному здоровью.
Указанный акт о несчастном случае на производстве содержит вывод о степени вины пострадавшего 100%, допустившего грубое нарушение «Инструкции № общая по технике безопасности и производственной санитарии для работающих на Федоровском МУП ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, «Инструкции № по охране труда тракториста «Беларусь» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции тракториста от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 227,228,230 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с выводами, изложенными в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о степени вины работника в несчастном случае 100%, грубом нарушении требований охраны труда, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровским МУП ЖКХ и Елизаровым Д.М., работник принимается на работу на должность тракториста в автохозяйство, исходя из условий настоящего трудового договора обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утвержденной в организации.
Подпунктами 2.2.1, 2.2.4 договора предусмотрено, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.
В соответствии с должностной инструкцией тракторист подчиняется непосредственно главному инженеру; к функциональным обязанностям тракториста относится, в частности, производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств (л.д.67-70).
«Инструкция № 33 по охране труда тракториста «Беларусь» (далее – Инструкция № 33) предусматривает, что техническое обслуживание и текущий ремонт машины следует осуществлять в оборудованных помещениях или площадках. Для производства технического обслуживания и ремонта в условиях эксплуатации машина должна быть выведена из рабочей зоны. Рабочие места при техническом обслуживании и текущем ремонте должны быть оборудованы комплектом работоспособных ручных машин (инструментов), приспособлений, инвентаря, грузоподъемными машинами и средствами пожаротушения (л.д. 71-76).
«Инструкция №107 общей по технике безопасности и производственной санитарии для работающих на Федоровском МУП ЖКХ» (далее – Инструкция №107) предусматривает обязанность работников не приступать к вновь начинаемой работе пока не получен от мастера, бригадира подробный, полный и понятный инструктаж о безопасных методах производства данной работы; не выполнять какие бы то ни было работы, не порученные бригадиром или мастером, какими бы они не казались простыми (л.д.77-82).
Материалами дела подтверждается, что с приведенными инструкциями Елизаров Д.М. был ознакомлен, однако нарушил их.
Доводы жалобы о том, что представленные листки с подписями не свидетельствуют о том, что истец был ознакомлен именно с данными инструкциями, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Елизаров Д.М. не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с необходимыми инструкциями и о предполагаемом нарушении ответчиком его прав, наличие его подписи под иными документами.
Производя ремонт на обочине проезжей части, с частичным заездом на полотно проезжей части, не выведя прицеп и трактор из рабочей зоны, что необходимо было сделать в соответствии с п. 3.10 Инструкции № 33, Елизаров Д.М. нарушил установленные правила производства ремонта, что явилось одной из причин получения им травмы.
Кроме того, Елизаров Д.М. приступил к вновь начинаемой работе без подробного инструктажа о безопасном методе работы, покинул трактор без соответствующего разрешения и уведомления бригадира или мастера, сообщил о произошедшей травме только несколько дней спустя.
Непосредственный руководитель Елизарова Д.М. – заместитель директора (главный инженер) Л.Ю.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что поручений о производстве ремонтных работ вне ремонтной зоны Елизарову Д.М. не давал, о случившемся Елизаров Д.М. ему не докладывал.
При этом свидетель Л.Ю.А. не является родственником или знакомым участников процесса, его показания, данные в суде первой инстанции, соответствуют его объяснениям ДД.ММ.ГГГГ при расследовании обстоятельств и причин несчастного случая с Елизаровым Д.М. (л.д. 60-62). В связи с этим оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не было.
Противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе показаний Я.В.А. и Б.К.С. об обстоятельствах замены колеса и получения травмы Елизаровым Д.М., суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемый акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизарова Д. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Григорьева Е.Г.
