Дело № 33-5170/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Дадашевой М.З.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Рогозина А.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ЗАО ТСЗ «Титран-Экспресс» - Петрова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рогозин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ТСЗ «Титран-Экспресс» с иском о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить его к работе в качестве газорезчика, взыскании <...> рублей в возмещение неполученного заработка.
При рассмотрении иска истец отказался от исковых требований в части признания незаконным отстранения от работы, об обязании допустить к работе, определением суда производство по делу в данной части было прекращено. Истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок в размере <...> рублей, соответствующий размеру стипендии за два месяца – за период с 3 июня 2013 года по 2 августа 2013 года.
Требования мотивированы тем, что по истечению срока ученического договора, заключенного между Рогозиным А.В. и ЗАО ТСЗ «Титран-Экспресс», и успешной сдачи истцом экзаменов ответчик не допустил истца до рабочего места, отстранив его от работы. Истец полагал, что заключив ученический договор, он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, а потому отстранение от работы было незаконным и нарушающим требования ст. 76 ТК РФ. Приказ об отстранении от работы ему не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, не уведомили.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года Рогозину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Рогозин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 198 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения ученического договора), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Статьей 204 Трудового кодекса РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Рогозиным А.В. и ЗАО ТСЗ «Титран-Экспресс» 2 апреля 2013 года был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался обеспечивать ученику возможность обучения, выплачивать стипендию, оплачивать по установленным расценкам выполняемую учеником на практических занятиях работу, а ученик (истец) обязался пройти обучение по профессии газорезчик в соответствии с государственным образовательным стандартом или учебным планом и отработать по полученной профессии по окончании курса обучения два года, в случае невыполнения своих обязательств по договору возвратить по требованию работодателя полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы.
Срок ученичества был установлен с 3 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года, был определен размер стипендии в размере <...> рублей ежемесячно.
Также судом первой инстанции установлено, что по условиям ученического договора и приложения к нему не установлено обязанности ответчика по окончании ученичества заключить с истцом трудовой договор. Из материалов дела следует, что срок ученичества истца закончился 3 июня 2013 года, стипендия за весь период ученичества истцу выплачена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, поскольку по окончанию ученичества истец к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал, каких-либо работ по заданию ответчика не выполнял, оплата труда истцу не производилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Истец не доказал факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, трудовой договор по окончанию ученического договора не был заключен, истец не приступил к исполнению каких-либо работ, следовательно оснований для взыскания заработной платы у суда не имелось.
Условия ученического договора не предусматривали после окончания ученичества, обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор и предоставить ему работу.
Буквальное толкование ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон также не содержит императивных правил, обязывающих работодателя в обязательном порядке заключить по окончанию ученичества трудовой договор с учеником.
Взыскание среднего заработка в судебном порядке может быть произведено в случаях установления судом факта вынужденного прогула, вызванного неправомерными действиями работодателя. Применительно к спорным правоотношениям со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий не установлено, вынужденного прогула не имелось, поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка, исчисленного исходя из размера ежемесячной стипендии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, основаны на переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>
