Дело № 33-873/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Терентьевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Порт Усть-Луга» Васильевой Ж.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Павленко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Порт Усть-Луга» о признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Порт Усть-Луга» Васильевой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Павленко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Павленко И.А. 22 сентября 2014 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о:
признании незаконной записи в трудовой книжке под номером 22 от 29 июня 2012 года, сделанной в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись»;
обязании внести изменения в трудовую книжку;
обязании ответчика выплатить в пользу истца моральный вред незаконными действиями работодателя в размере 25.000 рублей.
В обоснование искового заявления Павленко И.А. ссылался на то, что в период с 29 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года состоял в трудовых отношений с ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», при этом принят на работу приказом от 27 июня 2012 года №, а уволен с работы приказом от 20 февраля 2013 года №. Между тем, по утверждению Павленко И.А., при заполнении трудовой книжки была внесена запись под № от 29 июня 2012 года о принятии истца на работу на основании приказа от 27 февраля 2012 года №, об ошибочности и незаконности записи в части даты приказа он (Павленко И.А.) узнал только 17 июля 2014 года. Утверждая, что работодатель нарушил трудовые и личные неимущественные права истца, Павленко И.А. находил наличие оснований для применения положений статей 66 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д.5-6).
Кингисеппский городской суд 13 октября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Павленко И.А., при этом суд первой инстанции признал несоответствующей действительно запись № во вкладыше в трудовую книжку №, выданном на имя Павленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», в части даты документа, на основании которого внесена запись – приказа от 27 февраля 2012 года № (л.д.28-33).
Вместе с тем суд первой инстанции возложил на ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» обязанность внести исправления в запись № во вкладыше в трудовую книжку №, выданном на имя Павленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, изменив дату документа, на основании которого внесена запись – приказа № о приеме Павленко И.А. на работу на 27 июня 2012 года (л.д.28-33).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в пользу Павленко И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Павленко И.А. (л.д.28-33).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.28-33).
После вынесения 13 октября 2014 года судебного акта со стороны ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» были представлены документы, свидетельствующие о том, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Устав ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», в соответствии с которым юридическое лицо переименовано в ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» и указано место нахождения: <адрес> (л.д.52). Данное решение послужило основание для внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮ), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ записи № о государственной регистрации изменения фирменного наименования организации с ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» на ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» (л.д.51 – 51-оборот).
С законностью и обоснованностью постановленного 13 октября 2014 года решения не согласился представитель ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» Васильева Ж.В., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко И.А. В качестве оснований для отмены решения суда представитель ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» Васильева Ж.В. ссылалась на изменение с 25 июня 2012 года места регистрации ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» по адресу: 2, тогда как претензия об исправлении записи в трудовой книжке 11 августа 2014 года направлена Павленко И.А. по предыдущему адресу регистрации: 1. По утверждению подателя жалобы, истцу было известно об изменении адреса ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», поскольку в соглашении о расторжении трудового договора № от 20 февраля 2013 года, подписанном собственноручно Павленко И.А., указано верное место нахождения, в связи с чем со стороны истца наличествует злоупотребление правом. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для признания незаконным решения суда от 13 октября 2014 года и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей по мотиву отсутствия неправомерных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права в виду рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и тем самым лишенного права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (л.д.47-50).
Поскольку при подаче 26 декабря 2014 года представителем ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» Васильевой Ж.В. апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2014 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, одновременно с апелляционной жалобой представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.88), которое было удовлетворено определением Кингисеппского городского суда от 12 января 2015 года (л.д.104-106), и дело с апелляционной жалобой 29 января 2015 года направлено в Ленинградский областной с уд для апелляционного рассмотрения (л.д.113).
До направления дела в Ленинградский областной суд Павленко И.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.108-109).
Присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель ОАО «Транснефть – Порт Усть-Луга» Васильева Ж.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), настаивала на удовлетворении жалобы и находила доводы возражений необоснованными, тогда как Павленко И.А. не согласился с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержав письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства исследовались представленные истцом письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-633/2014, находившегося в производстве Кингисеппского городского суда (л.д.25-27).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Павленко И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» с 29 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года, при этом факт принятия Павленко И.А. на работу в группу <данные изъяты> на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования подтверждается приказом о приеме работника на работу от 27 февраля 2012 года № (гражданское дело № 2-633/2014 – л.д.23), тогда как факт увольнения Павленко И.А. с работы по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ подтверждается соглашением от 20 февраля 2013 года о расторжении трудового договора от 27 июня 2012 года № (л.д.83, гражданское дело № 2-633/2014 – л.д.27), приказом об увольнении от 20 февраля 2013 года № (гражданское дело № 2-633/2014 – л.д.16).
Между тем, дата приказа о приеме работника на работу от 27 февраля 2012 года № не согласуется с записью во вкладыше в трудовую книжку Павленко И.А. серия №, а именно с записью № 22 о принятии истца на работу в группу <данные изъяты> на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, осуществленной 29 июня 2012 года на основании приказа от 27 февраля 2012 года № (л.д.11, 13).
Вместе с тем, вынесение приказа в день 27 июня 2012 года, а не 27 февраля 2012 года – как указано в трудовой книжке истца, подтверждается следующими письменными доказательствами:
заявлением Павленко И.А. о принятии на работу, составленным 26 июня 2012 года (гражданское дело № 2-633/2014 – л.д.24);
трудовым договором №, заключенным 27 июня 2012 года (л.д.8 – 8-оборот, 9 – 9-оборот, 10).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии даты приказа №, указанной работодателем в трудовой книжке Павленко И.А., фактической дате издания данного приказа соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Павленко И.А. спора следует руководствоваться положениями частей 1, 2 и 4 статьи 66 ТК РФ, где:
Часть 1: Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Часть 2 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ): Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Часть 4: В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Во исполнение положений части 2 статьи 66 ТК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16 апреля 2003 года № 225 утвердило в числе прочего Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), раздел III которых регламентирует, в частности, порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку.
В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
При этом исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт 29 Правил).
В силу пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Павленко И.А. 11 августа 2014 года через организацию почтовой связи направил в ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» по адресу: 1, заказное письмо, номер почтового идентификатора №, с претензией об:
исправлении даты приказа №, на основании которого 29 июня 2012года внесена запись № 22 о приеме на работу;
выплате денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей
(л.д.7).
Указанное заказное письмо вручено адресату 12 августа 2014 года именно по вышеуказанному адресу, на что указывают сведения, содержащиеся в реестре отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д.24).
Между тем, как следует из материалов дела работодатель ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» оставил претензию без ответа и в нарушение требований пунктов 27, 29 и 30 Правил не внес правильные сведения о дате приказа № в запись № 22 во вкладыше в трудовую книжку Павленко И.А.
Таким образом, со стороны ответчика наличествует бездействие, повлекшее нарушение трудовых прав Павленко И.А. и причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу невозможности в досудебном порядке внести изменения в трудовую книжку и необходимости обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д.26).
Следует отметить, что суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Павленко И.А. о компенсации морального вреда и, руководствуясь требованиями статьи 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в 3.000 рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Павленко И.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 66 и 237 ТК РФ, пунктов 27, 29 и 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, и постановил решение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленное в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылка подателя жалобы на направление претензии и судебных извещений по предыдущему адресу регистрации ответчика, а именно по адресу: 1, не сопряжена с наличием оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» от 19 апреля 2012 года (протокол №) утверждены изменения № к Уставу данного общества, в частности, место регистрации общества по адресу: 1, изменено на адрес: 2 (л.д.53, 54), запись о данных изменениях внесена в ЕГРЮЛ 25 июня 2012 года за № (л.д.55, 77).
При этом действительно в заключенном 20 февраля 2013 года между ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга», именуемым в дальнейшем работодатель, в лице генерального директора Б. с одной стороны, и Павленко И.А., именуемым в дальнейшем работник, с другой стороны, соглашении о расторжении трудового договора от 27 июня 2012 года № место регистрации работодателя указано по адресу: 2 (л.д.83, гражданское дело № 2-633/2014 – л.д.27).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 21 февраля 2013 года, то есть спустя более, чем 10 месяцев со дня изменения адреса места регистрации ответчика, и.о. начальника службы УП ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» П. в адрес Павленко И.А. сопроводительным письмом направила уведомление о прекращении трудового договора № от 27 июня 2012 года, при этом на использованном работодателем бланке письменного сообщения указан адрес ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга»: 1 (гражданское дело № 2-633/2014 – л.д.90).
При таком положении дела Павленко И.А., располагая сведениями о вышеуказанном адресе ООО «Спеморнефтепорт Усть-Луга», обоснованно направил ответчику претензию от 11 августа 2014 года по адресу: 1 (л.д.7) и указал данный адрес ответчика в исковом заявлении (л.д.5).
Более того, материалы дела свидетельствуют о неоднократности получения уполномоченным представителем ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» почтовой корреспонденции, включая судебную повестку, направленной именно по вышеуказанному адресу.
Так, заказное письмо, имеющее номер почтового идентификатора №, с претензией Павленко И.А. от 11 августа 2014 года вручено ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» 12 августа 2014 года (л.д.7, 24)
Заказное письмо с извещением Кингисеппского городского суда о рассмотрении данного гражданского дела 13 октября 2014 года в 11 часов, направленное по адресу: 1, также вручено адресату – по доверенности Ильину 8 октября 2014 года (л.д.20 – 20-оборот), что следует расценивать как факт состоявшегося надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия сведений о причинах неявки представителя ответчика у суда первой инстанции наличествовали основания сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие явки представителя ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод подтвержден сведениями, содержащимися в материалах дела, и защищен положениями статей 113 - 116 ГПК РФ. Тогда как ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлены сведения, позволяющие расценить причину неявки в судебное заседание как уважительную.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОАО «Транснефть – Порт Усть-Луга» Васильевой Ж.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Усть-Луга» Васильевой Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Улыбина Н.А.
