Дело № 33-2537/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.,Н.,Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Э. к Г., Н.,Г. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей и платежей за жилое помещение, определении долей в оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Э.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Э.обратился в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просил взыскать денежные средства в возмещение понесенных им расходов по оплате за квартиру, расположенную по <адрес>. с Г.. <.> рублей, с Н..- <.> рублей, с Г. - <.> рублей, определить доли в оплате коммунальных услуг и на содержание и ремонт жилья в размере 2/5 доли- за истцом, по 1/3 доле- за ответчиками.
В обоснование исковых требований указал, что он с 17 июня 1999 года является нанимателем указанной квартиры, ответчицы- бывшие члены семьи нанимателя, все зарегистрированы в квартире. Родившийся у них с Г. в 2001 году сын- Э. также зарегистрирован по указанному адресу, место проживания сына после расторжения брака родителей определено с истцом. Ответчицы уклоняются от обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, что приводит к образованию задолженности. Расходы по оплате коммунальных услуг несет он. Ранее Г. эпизодически переводила денежные средства. Просит взыскать уплаченные им денежные суммы за период с января 2012 по декабрь 2014 года с учетом сумм, внесенных самими ответчицами. Поскольку в квартире установлены приборы учета за электроэнергию и воду, а Г. и Н.. в спорный период не проживали в квартире, не просит взыскивать с них расходы, определенные по показаниям приборов учета. Г. хотя и училась в другом городе, фактически постоянно приезжала и проживала в указанной квартире, поэтому должна нести расходы, определенные по приборам учета. Место проживания сына судом определено с истцом, поэтому просит определить свою долю в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 2/5, доли ответчиц- по 1/5.
Ответчицы Г.,Н.,Г. не отрицая обязанности возместить истцу понесенные расходы по уплате коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилья, с учетом ранее оплаченных сумм, не признавали размер взыскиваемых сумм. Указали, что спора относительно определения долей у них нет, они не оспаривают размер долей каждой из них в расходах по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилья, но истец к ним с таким вопросом не обращался. Кроме того, после неоднократного уточнения истцом требований возражали против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в ООО «Романовская ЖСК», полагая, что истец ранее отказался от заявленных исковых требований, что влечет соответствующие правовые последствия.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования. В пользу Э.,Г.. взысканы денежные средства в размере <.>, в том числе, расходы на оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещения- <.>, расходы по оплате услуг представителя- <.>, расходы по уплате государственной пошлины- <.>, с Г. взысканы денежные средства в размере <.>, в том числе: расходы на оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещения- <.>, расходы по оплате услуг представителя- <.>, расходы по уплате государственной пошлины- <.>, с Н. взысканы денежные средства в размере <.>, в том числе: расходы на оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещения - <.>, расходы по оплате услуг представителя- <.>, расходы по уплате государственной пошлины- <.>. В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказано.
Дополнительным решением от 23 декабря 2015 года Г.,Н.,Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Г.,Н.,Г. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчики погасили задолженность по оплате услуг ООО «Романовская ЖСК» за спорный период, что признано истцом. Кроме того, уточненные исковые требования по состоянию на 1 сентября 2015 года в части взыскания денежных средств за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Романовская ЖСК», имеют самостоятельные предмет и основание, следовательно, не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Обращают внимание на то, что Г. и Н. проживают в спорной квартире с 9 января 2015 года. Требования истца о взыскании с Г. части расходов, оплаченных по квитанции от 6 июля 2012 года за пользование горячей и холодной водой, которое оплачивается по приборам учета, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Г. в период с 28 июля 2007 года по 1 сентября 2012 года в квартире не проживала, и в спорный период горячей и холодной водой не пользовалась. Также указывают, что судебные расходы необоснованно взысканы в полном объеме, хотя должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении извещений заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. ч. 1 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма(ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Э. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы по месту жительства его сын - Э.Я.., 2001 года рождения, бывшая супруга нанимателя- Г.. и ее дочери- Н.О. и Г. Место жительства несовершеннолетнего Э.Я. решением Всеволожского городского суда от 14 октября 2010 года определено с отцом. Ответчики, кроме Г. в указанной квартире не проживают. Г. и Н. в квартире в спорный период (с 2012 года по январь 2015 года) не проживали. Г. с 2007 года по 1 сентября 2012 года проживала по месту учебы в деревне Горбунки Ломоносовского района Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
За период с января 2012 года по декабрь 2014 года Э. оплачено по квитанциям ООО «Романовская ЖСК» и МП «Центр КПСС» за содержание жилья, освещение мест общего пользования, вывоз ТБО, домофон, ремонт жилья, отопление <.>. Кроме того, им оплачены начисляемые по показаниям приборов учета коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергия в сумме <.>. Указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в квартире в спорный период постоянно зарегистрировано 5 человек, несущих равную с нанимат6елем обязанность по оплате за квартиру и коммунальные услуги, поэтому на каждого из них приходится по 1/5 указанных платежей, за исключением оплаты за услуги, учет потребления которых осуществляется на основании индивидуальных приборов учета. Указанные услуги должна оплачивать лица, фактически проживающие в квартире.
Поскольку истцом заявлено о взыскании с каждой из ответчиц по 1/5 доле от оплаченных им <.> за минусом сумм, оплаченных за указанный период Г.,Н. и Г. суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. При этом суд правильно указал, что представленные ответчиками сведения о внесении платежей в 2015 году не влияют на размер взыскиваемых сумм, поскольку указанные документы подтверждают оплату текущих платежей за услуги, предоставленные в 2015 году, поскольку иного ответчиками не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал на непроживание Г. и Н. в квартире, поскольку они проживают в квартире с начала января 2015 года, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных до декабря 2014 года.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку Г. не проживала в квартире до 1 сентября 2012 года, основания для взыскания с нее платежей, начисленных до указанной даты на основании показаний приборов учета, отсутствуют. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, так как оснований для взыскания 1/3 части суммы <.> рублей, оплаченной истцом за водоснабжение 6 июля 2012 года, то есть, за период, когда ответчика в квартире не проживала, не имеется.
С учетом изложенного с Г. должна быть взыскана сумма <.> (расходы по оплате за содержание жилья, освещение мест общего пользования, вывоз ТБО, домофон, ремонт жилья, отопление <.> согласно расчету, представленному истцом, + расходы по оплате за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение <.>, оплаченной истцом 29 декабря 2012 года + расходы по оплате за электроэнергию <.> оплаченной истцом 30 июня 2014 года. Из квитанции за ноябрь 2012 года следует, что задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует, то есть задолженность в сумме <.> рублей образовалась уже в период проживания Г.
Несостоятельным является довод ответчиков о том, что истец фактически отказался от части исковых требований, а потому не может предъявить их повторно, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ от иска должен быть принят судом, о чем, согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд выносит определение, прекращая производство по делу полностью или в части.
В настоящем деле отказ от иска отсутствовал, определение суда о принятии отказа от иска не выносилось. Истец, воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, сначала уменьшил, а затем увеличил размер исковых требований.
Решение суда в части отказа Э. в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья сторонами не обжалуется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку основания для выхода за пределы апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом неправильно, без учета положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания, рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, кроме того, судебной коллегией изменен размер суммы, взыскиваемой с Г.., решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
С учетом окончательной суммы <.>, предъявленной истцом ко взысканию, им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <.>. Исковые требования удовлетворены в сумме <.>, поэтому взысканию с ответчиц подлежат судебные расходы пропорционально указанной сумме, а также пропорционально суммам, взысканным с каждой из ответчиц: с Г..- в размере <.>, с Н..- <.>, с Г..- <.>.
Сумма, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления и уточненных исковых заявлений, может быть возвращена ему в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <.> рублей, которые подтверждены квитанциями от 15 декабря 2014 года на <.> рублей и от 18 марта 2015 года на <.> рублей. Вывод суда первой инстанции о представлении истцом сведений об оплате только <.> рублей противоречит материалам дела. То обстоятельство, что сумма <.> рублей внесена 15 декабря 2014 года, то есть, до заключения соглашения об оказании юридических услуг от 20 декабря 2015 года правового значения не имеет, поскольку в дело представлен ордер адвоката от 15 декабря 2014 года о поручении ему с указанной даты представлять интересы Э. в суде города Всеволожска по иску о взыскании квартплаты.
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит, что разумными следует признать и взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что продолжительность рассмотрения дела вызвана, в том числе, неоднократным изменением истцом размера иска, что приводило к необходимости отложения судебного разбирательства.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц пропорционально удовлетворенным в отношении каждой из них исковым требованиям: с Г. - <.>; с Н..- <.>, с Г.- <.>.
Ответчицы также заявили ходатайство о возмещении истцом судебных расходов на оплаты услуг представителя каждой из них по <.>
Рассматривая указанное ходатайство, суд дополнительным решением отказал им во взыскании указанных расходов, сославшись на то, что расходы возмещаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение, и принцип пропорционального распределения судебных расходов неприменим.
Однако с учетом указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Поэтому дополнительное решение подлежит отмене.
Судебная коллегия находит, что с учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанных услуг с учетом заключения соглашения с представителем в июне 2015 года, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, то есть, принятия решения частично в пользу ответчиц, судебная коллегия находит, что разумными следует признать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей в пользу каждой из ответчиц.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2015 года изменить в части взысканной с Г. суммы расходов на оплату платежей по квартире и в части взысканных с ответчиков сумм расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2015 года отменить.
Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
«Взыскать с Г. в пользу Э. в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги <.>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.>, всего взыскать <.>.
Взыскать с Н. в пользу Э. в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги <.>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.>, всего взыскать <.>.
Взыскать с .Г. в пользу Э. в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, за холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию <.>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.>, всего взыскать <.>.
Взыскать с Э. в пользу Г.,Н.,Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <.> в пользу каждой.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.,Н.,Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
