Дело № 33а-6193/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.
при секретаре Михейкиной М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя УФНС по Ленинградской области – ФИО10, представителя ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области – ФИО6 в возражениях на жалобу, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области № 12-07/02-15 от 10.04.2015; решения Управления ФНС России по Ленинградской области № 16-21-16/06875с от 11.06.2015 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.
В обоснование для предоставления имущественного налогового вычета заявитель ссылался на положения ст.220 НК РФ. В соответствии с пп.5 п.3 ст.220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома либо отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки.
ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от 13.09.2012 он приобрел дом, который фактически не был достроен. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает представленный в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области договор с ООО «БСП» для выполнения ремонтно-строительных работ в доме. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1742/2015 был установлен юридический факт, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.09.2012 дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле № 7, участок 4, являлся объектом незавершенного строительства. Решение вступило в законную силу 03 июля 2015 года. В заявлении также указано, что ФИО7, являющаяся дочерью продавца дома ФИО3, подтверждает факт сделки купли-продажи дома по адресу: <адрес>, как объекта незавершенного строительства. Полагал, что данные доказательства налоговыми органами необоснованно не были учтены.
Далее в заявлении указано, что 10 апреля 2015 года ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области было вынесено решение № 12-07/02-15 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК Российской Федерации. Не согласившись с данным решением, он подал жалобу в УФНС России по Ленинградской области. 11 июня 2015 года решением № 16-21-16/06875с жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО9 по указанным основаниям поддержали заявленные требования. Истец также полагал, что налогооблагаемая база должна быть уменьшена на стоимость встраиваемой кухонной мебели, поскольку данные улучшения относятся к неотделимым улучшениям, связанным с приведением дома в жилое состояние.
Представитель инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области – ФИО6 представитель УФНС России по Ленинградской области – ФИО10 возражали по заявленным требованиям, пояснив, что в договоре купли-продажи объектом указан жилой дом как завершенный строительством. Кроме того, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности на дом, технический паспорт, протоколы опроса свидетельствуют о том, что дом на момент совершения сделки купли-продажи являлся объектом завершенного строительства. В протоколе опроса сам ФИО1 пояснял о том, что купил жилой дом и произвел в нем улучшения. Решение суда об установлении юридического факта, на которое ссылался ФИО1, не является преюдицей для рассмотрения настоящего дела.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
На данное решение представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 В жалобе поддерживается правовая позиция представителя заявителя и его представителя, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Как следует из п. п. 1 - 2 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013 год, представленной ФИО1 30.04.2014.
Актом выездной налоговой проверки от 10.02.2015 установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на величину расходов на достройку, отделку и приобретение встроенной мебели для купленного 13.09.2012 и проданного 02.12.2013 жилого дома, на сумму 10 млн. руб.
Материалами данной налоговой проверки было установлено, что приобретенный ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.09.2012 жилой дом общей площадью 840 кв. м, год создания 2011, был зарегистрирован на имя продавца ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимости от 28.06.2011 как «дом», а не как «объект, не завершенный строительством». Упоминаний о состоянии объекта, в том числе о том, что он является недостроенным, либо требует отделки, в договоре не значится.
02.12.2013 ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и находящийся на нём дом по адресу: <адрес>, о чем составлен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома. Доход, полученный ФИО1 от сделки, составил 30 млн. руб. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение земельного участка составила 5 млн. руб., сумма документально подтвержденных расходов на приобретение жилого дома составила 15 млн. руб.
Поскольку ФИО1 владел указанным имуществом менее трёх лет, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК Российской Федерации он был обязан произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, уменьшенных либо на 1 000 000 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации.
В налоговой декларации ФИО1 было заявлено, что в 2013 году им был получен доход в сумме 30 746 000 руб., в том числе 96 000 руб. - заработная плата, налог с которой был удержан у источника выплаты ООО «БСП»; 650 000 руб. - доход, полученный от продажи автомобиля Volkswagen Tiguan 2011 г.в.; 5 млн. руб. - доход, полученный от продажи земельного участка; 25 млн. руб. - доход, полученный от продажи жилого дома.
В декларации также указаны расходы на приобретение проданного в указанном периоде жилого дома на общую сумму 25 082 567 руб. Из них на сумму 15 млн. руб. – по договору купли-продажи дома от 13.09.2012; на сумму 7 700 000 руб. - договор № 20/09-12В от 20.09.2012 с ООО «БСП» на проведение ремонтно-строительных работ, 2 приложения; на сумму 1 271 204 руб. - договор купли-продажи № SPB2-1404-07 от 14.08.2013 с ООО «Флора» на покупку кухонной мебели, приложения; на сумму 1 111 363 руб. - договор купли-продажи № SPB2-1306-19 от 26.06.2013 с ООО «Флора» на покупку двери 11 шт., приложения.
Далее в акте выездной налоговой проверки было указано, что в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 220 НК Российской Федерации, ввиду того, что в момент приобретения ФИО1 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>ФИО1, указанный дом не являлся объектом незавершенного строительства и согласно договору купли-продажи от 13.09.2012 в ремонтно-строительных либо отделочных работах не нуждался, расходы, понесенные плательщиком на ремонт, отделку, покупку дверей и мебели для указанного дома в сумме 7 700 000 руб. + 1 271 204 руб. + 1 111 363 руб. = 10 000 000 руб. не могут быть признаны в целях налогообложения. В нарушение п.п. 2 п, 1 ст. 228, п. 1 ст. 220 и п. 4 ст. 228 НК Российской Федерации ФИО1 не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 15.07.2014 в сумме 1 300 000 руб.
По результатам проверки предлагалось ФИО1 доначислить суммы неуплаченного налога в сумме 1 300 000 руб., пени 89 375 руб., привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области было принято решение от 10.04.2015 года N 12-07/02-15, которым ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 300 000 руб., начислены пени с 16.07.2014 по 10.04.2015 в сумме 96 167 руб. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 260 000 руб.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16- 21 -16/06875с от 11.06.2015 жалоба ФИО1 на данное решение была оставлена без удовлетворения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, являются правильными.
В соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2012 года ФИО3 - продавец продала ФИО1 - покупателю принадлежавший ей на праве собственности трехэтажный дом, назначение жилое, площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за 15 млн. руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 право собственности ФИО3 на вышеуказанный дом как жилой дом было зарегистрировано 27.07.2011.
Из технического паспорта на дом, составленному по состоянию на 04 октября 2012 года, следует, что жилой дом на момент инвентаризации не является объектом незавершенного строительства.
Из договора № 20/09-12В от 20.09.2012, акта выполненных работ, приёмо-сдаточного акта следует, что в период 20 сентября 2012 года по 24 ноября 2013 года ООО «БСП» по заказу ФИО1 выполнило ряд работ в указанном доме.
Сопоставляя данные технической инвентаризации от 04 октября 2012 года и сроки выполнения работ по договору подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные работы не были достройкой жилого дома, а его улучшением, о чем, в частности, указал ФИО1 своем объяснении налоговому органу от 27.01.2015.
Таким образом факт покупки ФИО1 дома как объекта незавершенного строительства не нашёл своего подтверждения.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2015 года был установлен юридический факт того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного дома он являлся объектом незавершенного строительства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд правильно исходил из того, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № 2-1742/2015 не может быть положено в основу доказательств по настоящему делу, поскольку Управление ФНС России по Ленинградской области не привлекалось к участию деле об установлении юридического факта.
Доводы жалобы о том, что ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области привлекалось к участию при рассмотрении гражданского дела № 2-1742/2015, не являются основанием для применения преюдиции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», положений, содержащихся в п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, поскольку УФНС России по Ленинградской области, решение которого обжалует в настоящем деле ФИО1, не привлекалось к участию при рассмотрении гражданского дела № 2-1742/ 2015 Тосненского городского суда, решение Тосненского городского суда от 03 июня 2015 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК Российской Федерации принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Тот факт, что объект недвижимого имущества находится в стадии строительства, не имеет самостоятельного правового значения в целях определения размера имущественного налогового вычета, так как основополагающим критерием для отнесения имущества к одной из выделенных в данной статье групп является его назначение в соответствии с
правоустанавливающими документами.
Поскольку ФИО1 приобрел жилой дом, при отсутствии в договоре указания на то, что он не завершен строительством, без отделки, то понесенные им расходы по договору подряда от 20 сентября 2012 года в размере 7 700 000 руб. не подлежат к вычету из налогооблагаемой базы. Расходы на покупку дверей 1 111 363 руб., понесенные истцом по договору 26.06.2013, по этому же основанию не подлежат исключению из налогооблагаемой базы. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на покупку мебели, в частности кухонной.
Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц является полученный субъектом права доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде. Поэтому вычетами в рамках действия абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.
Определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из фактических затрат, связанных с его приобретением. Следовательно, расходы на ремонт имущества и приобретение мебели не относятся к расходам, на которые налогоплательщик вправе уменьшать полученные от реализации этого имущества доходы в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.
Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, с соблюдением порядка принятия решения, установленного статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (выездная и документальная проверка, истребование объяснения у правонарушителя), с продлением сроков проверок, содержание оспариваемых решений соответствует нормам главы 23 НК Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.
Материальный закон судом применен правильно. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
(Судья Ваганов А.В.)
