Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре Вандерлинской Н.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Фирма Нева» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Богданова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» о возврате уплаченной денежной суммы за путевку, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Богданова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Богданов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Фирма Нева» денежной суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной за туристический продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Фирма Нева» договор № о реализации туристского продукта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> человека. Общая стоимость тура <данные изъяты> рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полный пакет документов, необходимых для получения <данные изъяты> визы, указанный на официальном сайте ЗАО «Фирма Нева» в сети Интернет был предоставлен работником ответчика П.С. в момент заключения договора. Истец сообщил П.С., что тур рассматривается как свадебное путешествие и дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут из визового отдела ЗАО «Фирма Нева» истца по телефону попросили срочно принести выписку с банковских счетов его и К.Н., в связи с тем, что в Генеральном консульстве <данные изъяты> в Санкт-Петербурге при рассмотрении документов на визирование заинтересовались их платежеспособностью. При этом информации о том, что на банковских счетах обязательно должна находится денежная сумма, истцу не сообщили. В этот же день необходимые выписки истец направил факсимильной связью, остаток денежных средств на них был нулевой, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец обналичил и обменял на валюту. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник ЗАО «Фирма Нева» сообщил, что в оформлении визы отказано, а возврат денежных средств составит не более 20% из-за невозвратных авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости услуг по получению визы и консульского сбора, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ему будет возвращена сумма в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана вторая претензия о возврате суммы <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> евро, с требованием об указании понесенных ответчиком расходов, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил возврат в размере <данные изъяты> евро без каких-либо объяснений. Поскольку истцом был представлен полный пакет документов, необходимых для получения визы, он считает, что ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации об оформлении <данные изъяты> визы, поскольку не разъяснил, что для подтверждения платежеспособности турист должен предоставить сведения о банковском счете, на котором должно быть необходимое количество денежных средств. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку испорчен был день свадьбы, и не состоялось свадебное путешествие, в досудебном порядке ответчик его требования не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возвратил часть стоимости тура и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела. Просил взыскать оставшуюся часть стоимости тура в сумме <данные изъяты> рублей за проживание и оформление визы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ЗАО «Фирма Нева» против удовлетворения иска возражала, указав, что при оформлении поездки невозможно гарантировать туристу оформление визы, предвидеть, какие документы могут быть затребованы сотрудниками консульства в процессе оформления визы, будет ли иметь место задержка в оформлении. Последние полтора года до случая с истцом выписки с банковского счета не запрашивались. В соответствии с п. 7.1 договора ответчик не несет ответственности за отказ в выдаче визы. Оформление визы для туристов осуществляется на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерштамп» и ЗАО «Фирма Нева». После заключения договора с туристом и предоставления пакета документов, необходимых для оформления визы, сотрудник отдела приема передает документы в отдел визирования, сотрудники которого осуществляют подачу документов в визовый центр. По негласному правилу (обычай делового оборота) документы туристов подаются в группе по дате выезда. Квота документов в неделю составляет 40 паспортов, но за один день может быть подано не более 15. Срок оформления документов составляет 4 рабочих дня, что достаточно для оформления визы даже с учетом возможного запроса консульством дополнительных документов. Ответчиком понесены расходы на оформление визы в размере <данные изъяты> рубля, а также за проживание в отеле в размере <данные изъяты> евро. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел предоплату для группы туристов, заезды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро (счет №).
Судом постановлено изложенное выше решение, которым с ЗАО «Фирма Нева» в пользу Богданова А.В. взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. С ЗАО «Фирма Нева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма Нева» просит решение отменить, полагая, что им были выполнены все условия договора, в том числе, предоставлена полная и исчерпывающая информация, что подтвердил истец, подписав договор о реализации туристского продукта. Требование о предоставлении выписки со счета было дополнительным, и при заключении договора ответчик предвидеть его не мог. Кроме того, истец отказался от страховки от невыезда, поэтому ему была возвращена стоимость неиспользованного продукта за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Нева» и Богдановым А.В. заключен договор № о реализации туристского продукта на два лица- Богданова А.В. и К.Н., который формируется туроператором ЗАО «Фирма Нева». Согласно данному договору ЗАО «Фирма Нева» обязуется оказать комплекс услуг по реализации туристского продукта, организацию авиаперелета по маршруту <данные изъяты>.
Из объяснений истца и показаний свидетеля К.Н. тур организовывался как свадебное путешествие. Согласно свидетельству о заключении брака Богданов А.В. и К.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.3.1 указанного выше договора полная оплата туристского продукта должна быть произведена не менее чем за 15 календарных дней до даты начала путешествия в случае необходимости получения туристом визы страны въезда (пребывания) в дипломатических, консульских иных уполномоченных учреждения на территории РФ.
Богдановым А.В. оплата за турпродукт в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрена визовая поддержка.
Согласно пункту 4.2 договора, фирма информирует об обязательных требованиях, условиях, ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны консульских учреждений. При получении от заказчика всех необходимых документов осуществить содействие в оформлении выездных документов для заказчика (туриста).
При оформлении тура сотрудником ЗАО «Фирма Нева» П.С. истцу было разъяснено, что перечень необходимых документов для оформления <данные изъяты> визы опубликован в сети Интернет на сайте www/nevatravel/ru. Ответчиком представлена распечатка с официального Интернет- сайта ЗАО «Фирма Нева», где в перечне документов, необходимых для получения <данные изъяты> визы, не указана необходимость предоставления соискателем <данные изъяты> визы выписки с банковского счета.
Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П.С., которая также пояснила, что не могла предоставить истцу информацию о необходимости предоставления выписки с банковского счета о наличии денежных средств, поскольку им были предоставлены справки о заработной плате. Выписки по счетам могут спрашивать по страховке от невыезда, от которой Богданов отказался. У <данные изъяты> стороны нет ограничений по заработной плате, но могут потребовать дополнительно любой документ.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.А., руководителя визового отдела ЗАО «Фирма Нева», установлено что вся информация по оформлению визы имеется на официальном сайте ЗАО «Фирма Нева». Когда А.И. попросила его связаться с Богдановым А.В., он передал ему, что консульство требует выписки с банковского счета. Поскольку его просили передать только требование о предоставлении выписок, о необходимости наличия денежных средств на счетах он истцу не говорил. Свидетель А.И., старший референт визового отдела ЗАО «Фирма Нева», показала, что выписка по счету необязательна, но консульство может запросить любые документы, поэтому в памятке для туриста в числе необходимых для оформления визы документов должна быть указана, в том числе, выписка по счету.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора в части информирования Богданова А.В. о порядке оформления выездной документации, поскольку необходимая информация не была предоставлена в полном объеме. При этом суд правильно исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.1 договора фирма не несет ответственности перед туристом за отказ или несвоевременную выдачу консульством визы (в том числе в день начала путешествия) несостоятельны. Пунктами 3.6, 4.2 договора предусмотрено, что ЗАО «Фирма Нева» оказывает туристу визовую поддержку и информирует его об обязательных требованиях, условиях, ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны консульских учреждений. Поскольку установлено неисполнение ответчиком указанного условия договора, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда, предусмотренную как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При этом суд правильно указал, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении визы, получил за данную услугу соответствующее вознаграждение, но не исполнил обязательства надлежащим образом, не представив при этом доказательств того, что после устранения истцом недостатков в оформлении визы ответчик мог исполнить принятые на себя обязательства по договору, поэтому истец имеет право на возмещение ему полной стоимости туристической путевки, а также процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фирма Нева»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Устюжина Н.И.
