№ 33-1739/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 9 апреля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.
при секретаре Федорович Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года об оспаривании решений налоговых органов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области – ФИО9, от УФНС России по Ленинградской области – ФИО10, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 204 от 28.08.2014 г. и решение УФНС России по Ленинградской области № 16-21-27/12721 от 15.10.2014 г., которыми отказано в учете для определения налоговой базы по НДФЛ за 2013 год части расходов в размере 817 500 руб., понесенных им на ремонт здания магазина, расположенного в дер. Кусино Киришского района Ленинградской области и уплаченных в пользу ООО «Петрокомплекс»; обязать ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области для определения налоговой базы по НДФЛ за 2013 год учесть часть расходов в размере 817 500 руб., понесенных на ремонт указанного здания магазина и уплаченных в пользу ООО «Петрокомплекс», и отразить уплаченную за 2013 год сумму налога в размере 43 293,00 руб. в качестве переплаты по НДФЛ; признать незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам изложенный в решении ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 204 от 28.08.2014 г. и решении УФНС России по Ленинградской области № 16-21-27/2721 вывод о несении расходов на ремонт здания магазина, расположенного в дер. Кусино Киришского района Ленинградской области единолично в отношении всего здания.
Заявление мотивировано тем, что 29.03.2014 г. ФИО1 в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год, в которой заявителем, в том числе, отражено: получение в 2013 году дохода от продажи принадлежавшей ему менее трех лет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание (магазин № 36) в размере 817 500 руб.; а также применение в отношении подлежащего уплате с указанной суммы дохода НДФЛ специального режима расчета НДФЛ, предусмотренного абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ), то есть, режима, предусматривающего уплату НДФЛ с разницы между суммой облагаемых налогом доходов и суммой фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением таких доходов, вместо права на получение имущественного налогового вычета.
Решением ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 204 от 28.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 начислена сумма неуплаченного НДФЛ в размере 49 982 руб., он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 996,4 руб., начислена пеня за неуплату указанной суммы налога в размере 604,78 руб. Решением УФНС России по Ленинградской области от 15.10.2014 жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 204 от 28.08.2014 оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, налоговым органом незаконно при расчете налоговой базы по НДФЛ не учтена сумма расходов, понесенных на ремонт проданной им доли одноэтажного нежилого здания магазина. Общая сумма понесенных заявителем расходов на ремонт здания составила 3 584 478,92 руб., что подтверждается финансовыми документами, представленными в налоговый орган.
В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ФИО1, представлен письменный отзыв. По результатам камеральной налоговой проверки установлен доход ФИО1 в размере 917 500 руб., полученный в проверяемый период 2013 года. Доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 49 982 руб., полагает, что налогоплательщик неправильно толкует положения ст. 220 НК РФ. Перечень фактически произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы на получение имущественных налоговых вычетов, установлен ст. 220 НК РФ. Капитальный ремонт здания в данном перечне не предусмотрен (л.д.73-80).
Представитель УФНС России по Ленинградской области в суд первой инстанции не явился, руководителем УФНС России по Ленинградской области представлены письменные возражения на заявление ФИО11, в которых отмечается, что в сумму заявленного имущественного вычета ФИО1 включена первоначальная долевая собственность приобретенного недвижимого имущества и сумма расходов по капитальному ремонту в период владения этим нежилым зданием. Поскольку капитальный ремонт всего нежилого здания осуществлял и оплачивал только ФИО1, при этом долевая собственность в натуре не выделена, то уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, произведенных в отношении всего имущества, не правомерно. Кроме того, заявителем в подтверждение расходов представлены копии чеков контроль-кассовой техники от имени ООО «Петростройкомплекс», которая за этой организацией не зарегистрирована, кассовые чеки содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательством оплаты выполненных работ (л.д. 105-111).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
На постановленное судом решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным токованием судом первой инстанции норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора. Для получения дохода вследствие продажи доли в праве общей долевой собственности на здание магазина в фактически полученном размере заявитель понес затраты, связанные с ремонтом здания магазина в пределах своей доли в праве собственности на него. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные на ремонт принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, являются расходами, связанными с получением дохода от продажи указанной доли, и должны быть учтены при расчете НДФЛ в соответствии со ст. 220 НК РФ. Иных ограничений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не содержит, а иное толкование этой нормы, создающее дополнительные ограничения по видам расходов, которые могут быть учтены для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, прямо противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Письмо ФНС России от 12.02.2013 года, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, не является нормативным правовым актом и в нем выражается лишь мнение налогового органа, которое по данном вопросу неоднократно менялось.
На апелляционную жалобу ФИО1 ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области представлены возражения, в которых выражается согласие с оспариваемым решением Киришского городского суда и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Отмечается, что ФИО1 неверно толкуется ст. 220 НК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие связь между расходами на капитальный ремонт здания магазина и его приобретением. В возражениях на жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о том, что к расходам, связанным с получением доходов, по смыслу статьи 220 НК РФ относятся только расходы по приобретению в собственность имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО12 13.05.2011 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) одноэтажное нежилое здание (магазин № 36), расположенное по адресу: <адрес>, стоимость здания составила 200 000 руб., по 100 000 руб. заплатил каждый покупатель (л.д.44).
На основании договора подряда от 15.06.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Петрокомплекс», в 2011 году произведен капитальный ремонт здания магазина, стоимость которого с учетом НДС составила 3 584 378,92 руб.
31.12.2013 между продавцами ФИО1, ФИО12 и покупателем ООО «СТИМС» заключен договор купли - продажи здания магазина № 36 по цене 7 835 000 руб., регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя. Денежные средства от продажи ? доли здания магазина ФИО1 получены в соответствии с платежными поручениями: в размере 817 500 руб. - 31.12.2013 г., в размере 3 100 000 руб. - 10.01.2014 г. (л.д. 35-38, 131, 132).
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 229 НК РФ).
29.03.2014 г. в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, где отразил получение им дохода от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, принадлежавшей ему менее трех лет, в размере 817 500 рублей и заявил расходы, уменьшающие сумму облагаемых налогом доходов, в размере 3 584 478,92 рублей, понесенные им от капитального ремонта здания магазина. НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме 43 293,00 руб. В сумму заявленного имущественного вычета ФИО1 включена первоначальная долевая стоимость приобретенного недвижимого имущества – магазина в д. Кусино Киришского района Ленинградской области и сумма расходов по капитальному ремонту в период владения этим имуществом (л.д. 15-21).
В подтверждение расходов ФИО1 в налоговый орган представлен договор подряда от 15.06.2011 г., локальная смета от 15.06.2011 г., акты о приемке выполненных работ от 29.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 30.09.2011 г., от 31.10.2011 г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков.
Решением ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 204 от 28.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в учете при расчете налоговой базы по НДФЛ суммы расходов, понесенных на ремонт проданной доли в здании магазина налоговым органом отказано.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 15.10.2014 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области № 204 от 28.08.2014 оставлена без удовлетворения и подтверждена правомерность решения районной налоговой инспекции (л.д. 22-34).
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям редакцию ст. 220 НК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Доход от продажи ? доли здания магазина в размере 817 500 руб. получен ФИО1 31.12.2013 года, следовательно, право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета от указанной суммы возникло до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ.
В соответствии с нормой, установленной абзацами 1 и 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 № 112-ФЗ, от 24.07.2007 № 216-ФЗ), применяемой к сложившимся спорным правоотношениям, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Таким образом, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Вместе с тем, Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 НК РФ).
Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 (пункты 1 и 2) Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Минфина России и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности.
По смыслу приведенных нормативных положений, такие акты информационно-разъяснительного характера выступают в качестве нормативного толкования, обязательного для налоговых органов и их должностных лиц, применяющим соответствующие законоположения, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 12.02.2013 N ЕД-4-3/2254@ «О порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц», согласно положениям абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого же объекта имущества.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что налоговым органом при расчете налоговой базы НДФЛ, подлежащего уплате заявителем, правильно не учтены заявленные в налоговой декларации расходы, уменьшающие, по мнению ФИО1, сумму облагаемых налогом доходов, поскольку под такими расходами следует понимать расходы, непосредственно связанные с поступлением имущества в собственность, а не произведенные после его приобретения и связанные, в частности, с содержанием такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что ФИО1 31.12.2013 года продал принадлежавшую ему с 13.05.2011 года ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Расходы же, произведенные ФИО1 на капитальный ремонт нежилого здания магазина, не связаны непосредственно с его приобретением, поскольку капитальный ремонт производился в соответствии с договором подряда от 15.06.2011 года в период, когда доля в праве общей долевой собственности на здание уже находилась в собственности заявителя. Тогда как для получения налогового вычета в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, связанные с приобретение указанной доли в праве общей долевой собственности на здание магазина.
Кроме того, представленные ФИО1 в налоговый орган в подтверждение расходов квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков, оформленные ООО «Петростройкомплекс» ИНН № в связи с выполнением строительных работ по договору подряда от 15.06.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в налоговых органах контрольно-кассовая техника за ООО «Петростройкомплекс» не зарегистрирована.
Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора являются налоговые правоотношения, связанные с уменьшением налогоплательщиком облагаемых налогом доходов, соответствующие расходы должны быть подтверждены определенными документами, и их произвольная форма не допустима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа в части отказа ФИО1 в учете для определения налоговой базы по НДФЛ за 2003 год расходов в сумме 817 500,00 руб., понесенных на капитальный ремонт здания магазина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к расходам, связанным с получением дохода от продажи указанной доли, которые должны быть учтены при расчете НДФЛ, как это предполагает статья 220 НК РФ, относятся расходы, понесенные на ремонт ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и субъективной переоценке установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
