Дело № 33-3435/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.
при секретаре Федорович Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Петровой Е.А. – Кушнарева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области – Зыковой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по Всеволожскому району обратилась в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012, начисленного на принадлежавший истице самолет ... г.р.з. № в сумме № руб., а также пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме № руб.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что самолет ... г.р.з. № по договору купли-продажи от 27.05.2008 ею продан Межрегиональной патриотической молодежной общественной организации «В», поэтому с указанного времени обязанность по уплате налога должна быть возложена на указанное юридическое лицо как нового собственника транспортного средства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с Петровой Е.А. в доход бюджета взыскана сумма неуплаченного транспортного налога за 2012 год в размере № руб., пени за период с 01.07.2013 по 17.12.2013 в размере № руб., а ВСЕГО: № руб. № коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в том, что Петрова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд не принял во внимание, что требование налогового органа о взыскании с нее транспортного налога за самолет за 2012 год является неправомерным и противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, в жалобе содержится указание на неправильное исчисление судом размера взысканн6ой пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к числу которых, в том числе, относятся воздушные транспортные средства.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на налоговый период 2012 года ответчица являлась собственником самолета ..., г.р.з. №, мощностью двигателя № л.с.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.04.2013 в адрес ответчицы направлено налоговое уведомление № об уплате начисленного на самолет транспортного налога за 2012 год в сумме №, который в силу закона подлежал оплате до 01.11.2013.
Поскольку транспортный налог ответчицей в установленный законом срок оплачен не был, то в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налоговым органом в ее адрес 08.11.2013 направлено требование № об уплате указанного налога в срок до 28.11.2013, также оставленное ответчицей без исполнения.
На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области выдан судебный приказ от 21 апреля 2014 года № о взыскании с Петровой Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2012 год.
После принятия мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области определения от 21 апреля 2014 года об отмене указанного судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчицы задолженности по транспортному налогу на самолет ... г.р.з. №, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчице налога за 2012 год на указанное транспортное средство, исходя их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса РФ, гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 33 Воздушного кодекса РФ, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчица на основании договора купли-продажи от 20.09.2004 являлась собственником самолета ..., г.р.з. №, серийный №, мощностью № л.с.
08.04.2005 на основании указанного договора в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации внесена запись о собственнике самолета ..., г.р.з. №, серийный №, - Петровой Е.А. Такие же сведения о собственнике транспортного средства 08.04.2005 внесены в свидетельство о регистрации самолета ..., г.р.з. №, серийный номер №.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица представила договор купли-продажи имущества от 27.05.2008, согласно которому самолет продан ею Межрегиональной патриотической молодежной общественной организации «В» по цене № (№) руб.
Однако, после заключения указанного договора Петрова Е.А. в Федеральное агентство воздушного транспорта, осуществляющего государственную регистрации воздушных судов, не обратилась; в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, а также в свидетельство о регистрации самолета ..., г.р.з. №, серийный №, соответствующие изменения о собственнике воздушного судна не вносились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу, начисленному Петровой Е.А. на указанное воздушное судно за 2012 год, поскольку с учетом положений ст. 357 Налогового кодекса РФ, статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Воздушного кодекса РФ, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правом собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения).
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда», вступившим в силу 17.09.2009, которым предусмотрено, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.
Истица указывает, что поскольку Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними ведется только с марта 2010 года, а также учитывая приведенные положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ, у сторон договора по отчуждению самолета ... от 27.05.2008 отсутствовала возможность и обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное воздушное судно.Судебная коллегия находит, что доводы ответчицы в этой части на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку ранее до вступления в силу названного Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда» действовали «Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 02.07.2007 № и принятые в соответствии со статьей 33 «Воздушного кодекса РФ, согласно которым сведения о гражданских воздушных судах и их собственниках заносятся в Государственный реестр (п. 4 Приказа). Пунктом 14 «Правил» предусмотрено, что для внесения данных о гражданском судне в Государственный реестр заявитель предоставляет в органы регистрации сведения о собственнике воздушного судна, включающие в себя информацию (для физических лиц): фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющие личность, адрес места жительства, номер телефона, ИНН (при наличии). На основании представленных документов данные о гражданском судне включаются в Государственный реестр и заявителю выдается свидетельство о регистрации. Согласно пунктам, 18, 19 «Правил», в случае изменения собственника гражданского воздушного судна, органом регистрации вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ и производится замена свидетельства о государственной регистрации воздушного судна.
Ранее до 2007 года действовали аналогичные «Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 12.10.1995 № ДВ-110.
Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что до вступления 17.09.2009 в силу Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна», предусматривающего необходимость осуществлять владельцами воздушных судов регистрацию своих прав в Едином государственном реестре прав, сведения о таких правах в обязательном порядке вносились в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, то есть по аналогии с регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД, когда одновременно с регистрацией автомобиля в базу вносятся сведения о владельце этого автомобиля.
Таким образом, исходя из того, что ответчица после оформления договора купли-продажи самолета от 27.05.2008 с соответствующими документами в Федеральное агентство воздушного транспорта не обратилась, в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации изменения о собственнике воздушного судна внесены не были, указанным в договоре покупателем самолета – МПМОО «В» новое свидетельство о регистрации воздушного судна получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога на самолет за спорный период времени в силу закона должна быть возложена на ответчицу.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следует признать несостоятельным, т.к. у налогового органа отсутствовали основания для начисления указанного налога за 2012 год МПМОО «В», которым не было получено свидетельство о регистрации гражданского судна, и сведения о котором отсутствовали в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, а также в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ.
Представленное ответчицей новое свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 07.02.2013, в которое внесены сведения о новом собственнике самолета ..., г.р.з. №, серийный №, не может повлиять на иной исход дела, поскольку соответствующие изменения о собственнике воздушного судна внесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации 07.02.2013, тогда как транспортный налог начислен истице за предыдущий 2012 год.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2012 год следует признать законным и обоснованным.
Недоимка по транспортному налогу на воздушное судно ... г.р.з. №, начисленного ответчице и подлежащего ею уплате за предыдущие годы, также была взыскана с Петровой Е.А. в принудительном порядке решениями Всеволожского городского суда от 27 августа 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года №; а также решением Всеволожского городского суда от 11 марта 2014 года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 года №.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год не содержат и по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Между тем, решение в остальной части подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога на воздушное судно за 2012 год ответчицей не исполнено, то требование налогового органа о взыскании с ответчицы пени за просрочку уплаты налога за период с 01.07.2013 по 02.11.2013 следует признать обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, произвел исчисление пени за указанный период в размере № руб. исходя из недоимки по транспортному налогу № руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 14).
Судебная коллегия не может признать решение суда в этой части правильным, так как из искового заявления следует, что предметом настоящего иска является недоимка ответчицы по транспортному налогу за 2012 год в размере № руб. Сведения о наличии у ответчицы иной задолженности по транспортному налогу в исковом заявлении отсутствуют и на данные обстоятельства представитель истца при рассмотрении дела не ссылался.
При апелляционном рассмотрении дела представитель налогового органа также не смогла пояснить судебной коллегии расчет заявленной суммы пени в размере № руб., а также в связи с чем пени начисляется на недоимку в размере № руб., тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является недоимка по транспортному налогу за 2012 год в сумме № руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части следует изменить, рассчитав подлежащую уплате ответчицей пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме № руб., что составляет за период с 01.07.2013 по 02.11.2013 (170 дней) сумму № руб. ((№ х №%) х 170).
В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Соответственно, размер взысканной решением суда первой инстанции с ответчицы государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с учетом изменения решения суда в апелляционном порядке составляет № руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2015 года изменить.
Взыскать с Петровой Е.П. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере № руб., пени за просрочку уплаты налога за период с 01.07.2013 по 17.12.2013 в размере № руб. № коп., а ВСЕГО: № (№) руб. № коп.
Взыскать с Петровой Е.П. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в размере № (№) руб. № коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья С.В.
