Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО7
судей Пучковой Л.В., ФИО3
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему требования ФИО9 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО11 уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о взыскании с <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес> (далее также - ЛОГКУ «Ленобллес») среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период вынужденного прогула составляет 4 месяца 22 дня, а подлежащая ко взысканию сумма составляет 331 894,14 рублей.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-34 т. 2).
В поданной частной жалобе ответчик не согласен с постановленным определением суда, просит его отменить в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не учтены и не оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был уведомлен о принятом судом решении по восстановлению истца на прежней работе. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что он обращался к ответчику до дня выхода приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с заявлением о допуске его к работе в соответствии с трудовым договором. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что с учетом среднего дневного заработка истца, сумма заявленных требований подлежит уменьшению с учетом выпадающих из расчета дней. Кроме того, при принятии решения по существу спора, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца в сумме 2 681,95 руб. за один рабочий день и количества рабочих дней, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда. Однако, вопреки этому, в своих расчетах истец исходит из среднего дневного заработка в размере 2384,29 руб. и количества календарных дней, что, по мнению ответчика, противоречит ранее постановленному решению Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов рассмотренного гражданского дела № следует, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо иных разрешенных требований, ФИО12 был восстановлен на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» с ДД.ММ.ГГГГ с обращением решения в данной части к немедленному исполнению, а также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В мотивировочной части определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ при оставлении постановленного решения без изменения в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных требований, в т.ч. определен средневной заработок истца в размере 2384,29 рублей, который учитывался судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда (л.д. 227 т. 2).
Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке подлежащего немедленному исполнению решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника работодателем орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Обоснованно рассмотрев вопрос о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения в рамках основного производства по гражданскому делу о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из установления периода задержки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что судом не учтено то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о допуске к работе истец к ответчику не обращался, в связи с чем, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, судебной коллегией оцениваются критически. Независимо от предпринимавшихся истцом действий по вопросу исполнения решения суда, ответчик, который был осведомлен о постановленном решении на дату его принятия, в силу положений ст.ст. 13, 211 ГПК РФ обязан был предпринять все меры к его незамедлительному добровольному исполнению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку представители ответчика присутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), ЛОГКУ «Ленобллес» был уведомлен о постановленном судом решении, которое в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ГК РФ подлежало немедленному исполнению. Следовательно, доводы ответчика относительного того, что своевременному восстановлению на работе истца препятствовало его необращение по указанному вопросу, являются несостоятельными. При этом каких-либо доказательств умышленного затягивания истцом исполнения решения суда с целью злоупотребления своими правами ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялось.
Городской суд, посчитав верным представленный ФИО13 расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также правомерно удовлетворил требования истца в объеме заявленных им сумм.
Ссылки жалобы на то, что при оставлении судом апелляционной инстанции без изменения решения городского суда, в котором суд соглашался с размером среднего дневного заработка, указываемом истцом в сумме 2 681,95 руб., в последующем суд принял заявление истца, в котором он просил взыскать данный заработок исходя из расчета в размере 2 384,29 рублей в день, судебная коллегия оценивает критически. Помимо того, что применение увеличенного размера среднего дневного заработка повлекло бы в нарушение интересов самого ответчика увеличение суммы, взыскиваемой с ЛОГКУ «Ленобллес» за время задержки исполнения решения суда, следует учитывать, что ФИО14 в своих расчетах обоснованно исходил из сумм, указанных в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение взыскания по данным суммам (меньше, чем первоначально просил истец) при разрешении спора по существу обуславливалось не признанием правильности расчета самого истца, не принятого судебной коллегией, а невозможностью выхода за пределы заявленных им требований по размеру.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Тосненского городского суда <адрес> по доводам частной жалобы судом ответчика апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО15
