Дело № 33-2247/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 7 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Терентьевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прохоренкова В.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Прохоренкова В.Н. к <данные изъяты> закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 25 июня 2014 года через организацию почтовой связи в Тосненский городской суд Ленинградской области обратился Прохоренков В.Н. с исковым заявлением к <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> об:
· обязании ЗАО «<данные изъяты>» заключить с Прохоренковым В.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
· признании за Прохоренковым В.Н. права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований Прохоренков В.Н. ссылался на те обстоятельства, что 20 февраля 2003 года между сторонами заключены договор найма жилого помещения с правом выкупа № и дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых ответчик предоставил истцу принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, рыночная и выкупная стоимость которой составила 3.550 условных единиц, приравненных к доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день осуществления платежа, при этом достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры (выкупе квартиры) после полной уплаты истцом выкупной стоимости квартиры в случае непрерывного пользования квартирой в течение 10 лет. По утверждению Прохоренкова В.Н., им (Прохоренковым В.Н.) выполнены все условия выкупа квартиры, тогда как ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры на ранее оговоренных условиях. В этой связи Прохоренков В.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 408 и 501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5-8).
В свою очередь, ЗАО «<данные изъяты>» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением предъявило встречное исковое заявление к Прохоренкову В.Н. о:
· расторжении договора найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года с приложениями № 1 и № 2 и дополнительного соглашения от 20 февраля 2003 года, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и Прохоренковым В.Н.;
· выселении Прохоренкова В.Н. из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на невнесение Прохоренковым В.Н. в нарушение положений пунктов 5.1 и 5.2 договора найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года платы за пользование квартирой, что в силу пункта 6.4 данного договора является основанием расторжения договора в судебном порядке и выселении нанимателя. В этой связи ЗАО «Племхоз имени Тельмана», ссылаясь на положения статей 309, 310, 401 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ, требовало судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.60-61).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Шишигина А.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Прохоренкова В.Н. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.37, 38), и представитель ЗАО «<данные изъяты>» Строфилов С.А., наделенный полномочиями на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.54), представили соответственно письменные возражения на встречное исковое заявление и письменный отзыв на первоначальное исковое заявление и дополнение к этому отзыву, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований оппонентов (л.д.93-96, 111-112, 139).
При этом Шишигина А.С. указывала в числе прочего на несоблюдение ЗАО «<данные изъяты>» досудебного порядка урегулирования спора, а представитель ЗАО «<данные изъяты>» Строфилов С.А. – на недоказанность оплаты Прохоренковым В.Н. выкупной стоимости квартиры в полном объеме, поскольку представленный расчет погашения стоимости квартиры не отвечает требованиям допустимости (л.д.93-96, 111-112, 139).
Кроме того, на стадии судебного разбирательства определением Тосненского городского суда от 18 декабря 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) (л.д.126).
Определением от 29 января 2015 года Тосненский городской суд оставил исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Прохоренкову В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д.162-166).
В этот же день – 29 января 2015 года Тосненский городской суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Прохоренкова В.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру (л.д.167-173).
Прохоренков В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2015 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Прохоренкова В.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения Прохоренков В.Н. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Податель жалобы находил не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что расчет погашения стоимости квартиры, подписанный главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» К., не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, поскольку заявление о фальсификации и подложности указанного документа не поступало (л.д.190 – 190-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Прохоренков В.Н., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Шишигина А.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Прохоренкова В.Н. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.37, 38), представитель ЗАО «<данные изъяты>» и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЛО.
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.195 - 199), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2003 года между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Я., действовавшей на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и Прохоренковым В.Н., именуемым в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, заключены договор найма жилого помещения с правом выкупа № (л.д.9-17) и дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.18-19).
В пунктах 1.2 и 1.6 договора найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года стороны предусмотрели право «Нанимателя» выкупить у «Наймодателя» двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м по ее выкупной стоимости 3.550 условных единиц (одна условная единица рассчитывается, исходя из стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа) на условиях, установленных дополнительным соглашением, при этом предусмотрено, что отказ «Наймодателя» от заключения договора купли-продажи квартиры с «Нанимателем» не допускается (л.д.9-10).
По условиям дополнительного соглашения от 20 февраля 2003 года к договору найма № от 20 февраля 2003 года выкуп квартиры «Нанимателем» производится после полной уплаты «Нанимателем» выкупной стоимости квартиры и возможен после пользования квартирой «Нанимателем» по договорам найма непрерывно в течение 10 лет (пункты 2.1 и 2.2) (л.д.18).
Порядок оплаты выкупной стоимости квартиры регламентирован разделом 3 дополнительного соглашения:
· пункт 3.1: в течение 30 дней со дня заключения договора «Наниматель» обязан выплатить «Наймодателю» 10 % от выкупной стоимости квартиры;
· пункт 3.2: выплата выкупной стоимости в дальнейшем производится «Нанимателем» ежемесячно, не позднее двадцатого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем взноса наличными в кассу «Наймодателя»;
· пункт 3.3: ежемесячный взнос равняется 1/120 от выкупной стоимости квартиры и осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа
(л.д.18-19).
Справка о регистрации формы 9, выданная 1 декабря 2014 года паспортным столом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», указывает на те обстоятельства, что по месту расположения квартиры <адрес> постоянно зарегистрированы:
· наниматель Прохоренков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 10 апреля 2003 года;
· сын нанимателя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 9 декабря 2003 года
(л.д.123).
Как видно из текста искового заявления в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Прохоренков В.Н. в качестве приложения к исковому заявлению представил копию справки о погашении стоимости квартиры (л.д.5-8).
На листе дела 20 представлено письменное доказательство, имеющее заголовок «Погашение стоимости квартиры деревня <адрес> свидетельство <данные изъяты> №, подписанное К. без скрепления подписи печатью юридического лица, имея в виду ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому (доказательству) по аналитическому счету 76 Прохоренкоых В.Н. и Вл.Н. стоимость квартиры составляла 103.839 рублей, размер первоначального взноса равен 10.383,9 рублей, из оставшихся 93.455,1 рублей на 1 июня 2011 года выплачено 85.785,97 рублей и по состоянию на 22 июня 2011 года сумма к оплате составила 18.053,03 рублей.
Указанная выписка с аналитического счета 76 по расчетам Прохоренковых В.Н. и Вл.Н. по погашению стоимости квартиры <адрес>, составленная по состоянию на 22 июня 2011 года, фактически представляет собой сверку расчетов, поскольку содержит как внесенные суммы, так и невыплаченный остаток, при этом подписана К. (л.д.20), которая согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от 17 ноября 2014 года № в период с 5 ноября 2009 года по 31 января 2012 года работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера (л.д.110).
В этой связи следует отметить, что по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Кроме того, надлежит учесть, что в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:
1. Целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.
2. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
При этом согласно пункту 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона для целей этого закона используется такое основное понятие, как стандарт бухгалтерского учета - документ, устанавливающий минимально необходимые требования к бухгалтерскому учету, а также допустимые способы ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем в силу положений пунктов 12 – 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 года № 1598:
· пункт 12: Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.. .
· пункт 13: Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
· пункт 14: Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выписка с аналитического счета 76 по расчетам Прохоренковых В.Н. и Вл.Н. по погашению стоимости квартиры <адрес>, составленная по состоянию на 22 июня 2011 года, подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку главный бухгалтер в данном случае не имела права выступать от имени ЗАО «<данные изъяты>» без доверенности, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у К. полномочий на подписание подобного рода документов, выдаваемых контрагентам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выписка с аналитического счета 76 по расчетам Прохоренковых В.Н. и Вл.Н., составленная по состоянию на 22 июня 2011 года и подписанная К., не отвечает принципу допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ.
Следует также отметить, что по способу формированию представленная истцом выписка с аналитического счета 76 по расчетам Прохоренковых В.Н. и Вл.Н. является производным доказательством, а по характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, - косвенным.
Поэтому как производное доказательство - не исключает случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенное доказательство указанная выписка носит характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12 – 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом стоимости квартиры в полном объеме согласно условиям договора найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года и дополнительного соглашения к нему по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу.
Более того, материалы дела содержат иные сведения о размере произведенных Прохоренковым В.Н. выплат по договору найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года и дополнительному соглашению к нему.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ЗАО «<данные изъяты>» Строфилов С.А. представил финансовые документы, свидетельствующие об удержании из заработной платы Прохоренкова В.Н. в счет оплаты стоимости спорной квартиры суммы в размере 36.462,09 рублей (л.д.74-88), а также вкладной лист кассовой книги за 22 июня 2011 года, подтверждающий внесение Прохоренковым В.Н. 22 июня 2011 года в кассу ответчика 18.053,03 рублей по корреспондирующему счету, субсчету № 76.06 (л.д.109).
Согласно графику (реестру) оплаты выкупа за квартиру общая сумма внесенных денежных средств составила 54.515,12 руб. = 1.930,9754 долларов США. С учетом определения сторонами выкупной стоимости квартиры согласно пункту 1.2 договора найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года в 3.550 долларов США со стороны Прохоренкова В.Н. наличествует задолженность в размере 1.619,0246 долларов США (л.д.105-106).
Следует также отметить, что согласно представленной ЗАО «<данные изъяты>» справке от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «<данные изъяты>» не располагает сведениями об удержаниях из заработной платы брата истца – П. за период с февраля 2007 года по декабрь 2010 года за частичное погашение стоимости жилья (л.д.154).
Между тем, согласно объяснениям представителя Прохоренкова В.Н. Шишигиной А.С. в ходе судебного заседания, имевшего место 18 декабря 2014 года, Прохоренков В.Н. в период с 2007 года по 2010 год не работал по причине установления ему инвалидности (л.д.100).
Приведенные объяснения согласуются со сведениями, содержащимися в трудовой книжке Прохоренкова В.Н. (л.д.134-138) и приказами о формировании трудовых отношений (л.д.140 – 145).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Прохоренкову В.Н. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку Прохоренковым В.Н. в счет погашения выкупной стоимости спорной квартиры внесены денежные средства в размере 54.515,12 рублей, эквивалентном 1.931 доллару США, и наличествует задолженность по договору в размере 1.619 долларов США, что указывает на невыполнение истцом условий, предусмотренных договором найма жилого помещения с правом выкупа № от 20 февраля 2003 года и дополнительным соглашением к нему для заключения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая вышеуказанную выписку с аналитического счета 76 по расчетам Прохоренковых В.Н. и Вл.Н., по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Отсюда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Прохоренкова В.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310 и пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Прохоренкова В.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоренкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Григорьева Е.Г.
