Дело №33-413/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ч.В.И. к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» В.С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ч.В.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГЧ.В.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в должности помощника генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении трудового договора был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не выдал ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в службу персонала для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором выразил согласие на отправление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик задержал выдачу трудовой книжки истцу, чем лишил его возможности трудиться.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил также обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении (т.1, л.д. 126-127).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.В.И. удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательства того, что трудовой договор с ЗАО «<данные изъяты>» не был заключен, поскольку у истца отсутствовала трудовая книжка, в материалы дела не представлены.
Суд не исследовал вопрос, почему истец, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не внес в трудовую книжку запись о том, что работа в ООО «<данные изъяты>» является работой по совместительству.
Суд также не исследовал то обстоятельство, как именно были оформлены трудовые отношения между истцом и ООО «Агромир». Ответчик не вносил запись о приеме истца на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку истца, пытаясь с ним разрешить данный вопрос, как с генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, однако истец осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, что подтверждается материалами дела, следовательно, задержка трудовой книжки не препятствовала поступлению работника на новую работу и не повлекла лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.В.И. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что истец является арбитражным управляющим, следовательно, задержка трудовой книжки не препятствовала его поступлению на новую работу не основаны на нормах трудового права, поскольку истец осуществлял работу арбитражного управляющего, не имея возможности при отсутствии трудовой книжки осуществлять деятельность по трудовому договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и Ч.В.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии, должности помощник генерального директора.
Согласно п. 2.1.5 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия (т.1, л.д. 4).
Истец принят на работу в ЗАО «Птицефабрика Синявинская» на должность помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 5).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГЧ.В.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-7).
Таким образом, день увольнения Ч.В.И., в который работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.В.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в службу персонала ЗАО «Птицефабрика Синявинская» для получения трудовой книжки (т.1, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГЧ.В.И. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил направить в его адрес трудовую книжку почтой (т.1, л.д. 17).
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом получена по почте. При этом в трудовой книжке отсутствуют записи о работе истца в ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (т.1, л.д. 8-12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N 132, от ДД.ММ.ГГГГ N 373.
Согласно п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
С учетом изложенного, поскольку после не вручения истцу трудовой книжки после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил уведомление в его адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, что обязан был сделать в силу ст. 84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в указанный день истцу трудовая книжка выдана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>.
Также, как было установлено судом, при расторжении с Ч.В.И. трудовых отношений, не была надлежащим образом оформлена его трудовая книжка в связи с чем правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и его увольнении.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд пропущен, является несостоятельным, поскольку на требования истца о защите трудовых прав распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец узнал о нарушении своих прав, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки, в момент ее получения. Следовательно, он имел право в трехмесячный срок с момента получения трудовой книжки, обратиться в суд и потребовать взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали обращение по поводу приема на работу к конкретному работодателю и отказ в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт невыдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с работодателя среднего заработка со дня, следующего за днем увольнения, до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявление которой обязательно при заключении трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена правовая позиция, в которой содержится указание на то, что ответчик признает исковые требования в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день назначения истца арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку в указанный период истец работал арбитражным управляющим, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом в отличие от трудовых договоров целью гражданско-правовых договоров является не процесс, а результат. Таким образом, при осуществлении арбитражным управляющим деятельности возможна аналогия с договором подряда либо возмездного оказания услуг, но не трудовым в силу различия целей осуществления указанной деятельности. В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является работником предприятия-должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сергеева Ю.Г.
