Дело №33-1086/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Давыдович Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева А.Н., Рябчикова Н.А. и Карпова И.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-1254/2013 по иску Лаптева А.Н., Рябчикова Н.А. и Карпова И.Н. к Тарасовой Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное использование изображения в сети «Интернет» и обязании восстановить нарушенное право путем удаления видеоролика на сайте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Лаптева А.Н., Рябчикова Н.А. и Карпова И.Н. - Давыдовского С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Тарасовой Е.Н. Иванова В.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лаптев А.Н., Рябчиков Н.А. и Карпов И.Н. 11 октября 2013 года обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тарасовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (в пользу каждого) и обязании восстановить нарушенное право путем удаления видеоролика, размещенного от имени пользователя tarasbogach на сайте youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=flws-k НОТЕ.
В основание своих требований истцы указали, что они работают в ЗАО «Невская Оптика Холдинг». 09 января 2013 года Богачев И. Г. и Тарасова Е.Н. подъехали на автомобиле «Форд Фокус» на парковку для клиентов магазина ЗАО «Невская Оптика Холдинг», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 5. Поскольку Богачев И. Г. криво поставил свой автомобиль на частной парковке ЗАО «Невская Оптика Холдинг», к нему подошел сотрудник ЗАО «Невская Оптика Холдинг» Гаман А.В. и разъяснил, что данная парковка только для клиентов магазина ЗАО «Невская Оптика Холдинг». Богачев И. Г. стал спорить и уверять, что Гаман А.В. не прав, поскольку он может ставить машину там, где хочет. Гаман А.В. показал Богачеву И.Г. договор аренды №10-ЗК-06614 от 23.04.2008г., из которого следует, что земельный участок предоставлен ЗАО «Невская Оптика Холдинг» для организации парковки ограниченного доступа. Затем Богачев И.Г. с прибывшими сотрудниками полиции прошел в помещение ЗАО «Невская Оптика Холдинг», где сотрудники ЗАО «Невская Оптика Холдинг» показали им документы касательно парковки на ул. Ломоносова. При этом Тарасова Е.Н. осуществляла видеосъемку изложенных событий и обнародовала видеоролик на сайте youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=flws-k НОТЕ. На 1 минуте 30 секунде видеоролика появляется изображение сотрудника ЗАО «Невская Оптика Холдинг» Лаптева А. Н., далее воспроизводится разговор Богачева И. Г. с Лаптевым А. Н. касательно парковки. На 2 минуте 14 секунде появляется изображение сотрудника ЗАО «Невская Оптика Холдинг» Карпова И.Н. и воспроизводится разговор Богачева И. Г. с Карповым И.Н. На 2 минуте 17-18 секунде видеоролика появляется изображение Рябчикова Н.А. Видеосъемка проводилась без согласия истцов. Истцы не видели, что их снимают, никаких предупреждений о проведении видеосъемки ответчицей не делалось. В ролике, размещенном по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=flws-k НОТЕ, ответчик незаконно обнародовала и использовала изображение истцов без их согласия. Видеосъемка проводилась в помещении, которое находится в частной собственности ЗАО «Невская Оптика Холдинг». Ролик, который продемонстрировала в сети Интернет ответчица, сделан таким образом, чтобы в обществе складывалось крайне негативное впечатление о ЗАО «Невская Оптика Холдинг», которая якобы нарушает действующее законодательство Российской Федерации различными способами. В связи с тем, что истцы являются одними из основных участников съемки в видеоролике, их идентифицируют с якобы плохой организацией ЗАО «Невская Оптика Холдинг», и у людей, которые просматривают ролик в Интернете, формируется крайне негативное впечатление о них. Данные выводы можно сделать после прочтения комментариев к видеоролику.
В результате действий ответчицы по опубликованию видеоролика и использованию изображений истцов в сети Интернет последним был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого они оценивают в 55.000 руб. Кроме того, в целях защиты их нарушенных прав ответчица должна быть обязана удалить видеоролик с сайта youtube.com (Т.1, л.д.7-12).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы дополнительно просили взыскать с ответчицы в пользу каждого из них судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д.199).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска Лаптеву А.Н., Рябчикову Н.А. и Карпову И.Н. отказано (Т.2, л.д.171-176, Т.3, л.д.6-7).
Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года с Лаптева А.Н., Рябчикова Н.А. и Карпова И.Н. (с каждого) в пользу Тарасовой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (Т.3, л.д.19-25).
Лаптев А.Н., Рябчиков Н.А. и Карпов И.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда от 04 декабря 2013 года, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своей жалобы истцы указали, что в видеоролике их изображения были обнародованы и использованы без их согласия; они не видели, что их снимают.
Судом сделан неправильный вывод о том, что частная собственность ЗАО «Невская Оптика Холдинг» является местом, открытым для свободного посещения. Помещение, в котором осуществлялась видеосъемка истцов, является закрытым помещением, являющимся частной собственностью; вход в него разрешен только сотрудникам ЗАО «Невская Оптика Холдинг». Ответчица и Богачев И.Г. попали в указанное помещение только в связи с тем, что они вызвали сотрудников полиции, которые обладают правом беспрепятственного прохода в любые помещения любых организаций и сотрудники ЗАО «Невская Оптика Холдинг» были вынуждены пропустить ответчицу и Богачева И.Г. в соответствующее помещение.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что видео не иллюстрирует частную жизнь истцов и не является распространением сведений об их личной жизни, поскольку истцы в беседе участвовали как должностные лица ЗАО «Невская Оптика Холдинг». Судебная практика относит сведения о профессии, а, значит, и сведения о трудовой, служебной и производственной деятельности, к сведениям о частной жизни лица, которые составляют его личную тайну.
Истцы не являются сотрудниками каких-либо государственных органов, а осуществляют свою трудовую деятельность в частной фирме. Съемка проводилась в частных помещениях коммерческой организации, которая не имеет никакого отношения к исполнению государственными органами своих функций и полномочий. Истцы не являются публичными лицами, не играют никакой роли в общественной жизни, то есть информация о них не является социально значимой. Информация об истцах, распространенная Тарасовой Е.Н., не затрагивает интересы и государственной безопасности, поскольку ответчица не утверждает о совершении истцами преступления. Следовательно, противоречит положениям законодательства вывод суда первой инстанции о том, что ответчица опубликовала изображения истцов в общественном интересе.
Является неправильным вывод суда о том, что истцами не подтвержден факт причинения им морального вреда. Ролик, который продемонстрировала в сети Интернет ответчица, изготовлен таким образом (нарезка видео, вставка надписей), чтобы в обществе складывалось крайне негативное впечатление об истцах - сотрудниках ЗАО «Невская Оптика Холдинг», которые невольно являлись участниками съемки. Данные выводы можно сделать после прочтения комментариев к видеоролику. Наличие изображений истцов в видеоролике, который настолько негативно воспринимается лицами, его просматривающими, само по себе является доказательством причинения истцам физических и нравственных страданий (Т.2, л.д.225-231).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Невская Оптика Холдинг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.3, л.д. 86, 92).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчицей Тарасовой Е.Н. на сайте www.youtube.com от имени пользователя tarasbogach по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=flws-k НОТЕ размещен видеоролик под названием «Незаконная парковка или сюрприз от 28 отделения полиции». В видеоролике содержится изображение истцов ЛаптеваА.Н., Рябчикова Н.А. и Карпова И.Н., которые на момент съемки являлись сотрудниками ЗАО «Невская Оптика Холдинг» и находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей (Т.1, л.д. 201-214).
В соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 ГК РФ).
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что видеозапись 09.01.2013г. осуществлялась ответчицей открыто; видеоролик посвящен проблемному вопросу выделения земельных участков в Санкт-Петербурге юридическим лицам в целях организации парковок ограниченного доступа, а также вопросу исполнения сотрудниками полиции возложенных на них функций; видеосъемка осуществлялась в общественных интересах и при этом изображение истцов не является основным объектом использования.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Использование ответчицей изображения истцов было осуществлено без их согласия с соблюдением требований ст.152.1 ГК РФ. Оно осуществлено в общественных интересах, которые заключаются в том, что в видеоролике поставлен социально-значимый вопрос об актуальной в Санкт-Петербурге проблеме отсутствия достаточного количества парковочных мест в центре города и о законности предоставления земельных участков в аренду в целях организации парковок ограниченного доступа в местах расширения проезжей части автомобильных дорог, на тротуарах и других территориях общего пользования. Одновременно в нем затронут вопрос взаимодействия граждан и сотрудников полиции при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с выделением земельных участков для организации парковок ограниченного доступа.
Тот факт, что вопросы, освещенные в размещенном ответчицей видеоролике, имеют большой общественный интерес, подтверждается и тем обстоятельством, что после его обнародования сюжеты о происшествии 09.01.2013г. были показаны телеканалами РенТВ и НТВ; информация о нем опубликована в других средствах массовой информации (на сайте информационного издания «Водитель Петербурга», являющегося приложением к интернет-газете «Фонтанка.ру», в интернет-издании «ПОЗИЦИЯ» и в др.) (Т.2, л.д. 107-119, 122-123, 125).
По результатам данных публикаций депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Макаровым А.А. 17.01.2013г. направлен депутатский запрос Губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. по вопросу законности сохранения у ряда ресторанов, магазинов и бизнес-центров самовольных парковок, несмотря на то, что существовавшая до 2011 года практика предоставления земельных участков, образованных на частях тротуаров автомобильных дорог, в аренду в целях их организации, прекращена как противоречащая ст.29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-79 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Одновременно депутат просил сообщить, почему до настоящего времени не ликвидирована самовольная парковка у дома 5 по ул.Ломоносова и почему на расторгнут договор аренды земельного участка, предоставленного под её организацию (Т.2, л.д. 105-106).
Еще раньше, 15.01.2013г. депутатом Макаровым А.А. был направлен запрос начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Умнову С.П. о законности действий сотрудников полиции при инциденте, имевшем место 09.01.2013г. у дома 5 по ул.Ломоносова (Т.2, л.д. 120).
Изображение истцов в видеоролике не является основным объектом использования; они попали в кадр, когда демонстрировали вызванным ответчицей и Богачевым И.Г. сотрудникам полиции документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Невская Оптика Холдинг» прав на земельный участок, на котором расположена парковка ограниченного доступа. При этом искажения их образа не допущено; какие-либо комментарии автора ролика относительно их действий отсутствуют.
Обработка персональных данных истцов, порядок осуществления которой регламентирован ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», ответчицей не производилась. Соответствующие утверждения истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что изображение истцов было получено с использованием скрытой камеры и в закрытом для свободного доступа помещении судебной коллегией признан необоснованным.
При рассмотрении настоящего дела получены доказательства, подтверждающие, что видеосъемка производилась ответчицей открыто. Со своей стороны, истцами данный факт не опровергнут.
Видеосъемка производилась в служебных помещениях ЗАО «Невская Оптика Холдинг». В момент съемки в данных помещениях помимо истцов находились иные лица (сотрудники полиции, ответчица, Богачев И.Г.); предметом беседы истцов с посетителями были вопросы, выходящие за рамки личных; истцы в этой беседе участвовали как должностные лица. Служебные помещения должностных лиц в период их общения с посетителями не являются личным пространством данных лиц и не отвечают критериям «уединенного места».
Все доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном использовании ответчицей их изображения аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в отношении которых суд первой инстанции сделал выводы, с которыми по вышеизложенным основаниям соглашается и судебная коллегия.
В связи с отсутствием нарушения со стороны ответчицы требований ст.152.1 ГК РФ на неё не может быть возложена обязанность удалить видеоролик с сайта. Моральный вред не может быть причинен законными действиями, а потому предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для взыскания с ответчицы в пользу истцов денежной компенсации морального вреда также отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.Н., Рябчикова Н.А. и Карпова И.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
судья: <...>
