Дело №33-441/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 05 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Акопян М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1441/2014 по иску Т. к Комитету социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области и Комитету по социальной защите населения Ленинградской области об обязании произвести расчет и индексацию сумм возмещения вреда здоровью, выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда с последующей индексацией, выплатить недополученную сумму компенсации вреда здоровью с учетом индексации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчиков Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области С. и Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Ч., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету социальной защиты населения Волховского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области об обязании произвести расчет возмещения вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с законодательством Российской Федерации и в дальнейшем производить данные выплаты ежемесячно и пожизненно с индексацией в связи с повышением стоимости жизни.
В обоснование своих требований истец указал, что при аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в составе воинской части № он принимал участие в работах по объекту "...". В настоящее время он является инвалидом, получателем ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При назначении ему ДД.ММ.ГГГГ. впервые ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом потери трудоспособности в размере ...% отсутствовала справка о его заработной плате, так как на тот момент он не работал в связи с заболеваниями. Согласно п. 15 Правил, утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 (в ред. от 24.11.1995г.), органы, назначающие такие выплаты, были обязаны назначить их исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной для данной профессии и сходных условиях труда ко времени обращения за возмещением вреда. Его работа на объекте "..", то есть на самом аварийном блоке, приравняла его к работникам атомной станции согласно п. 4.15 Норм радиационной безопасности НРБ-76/87 от 26.05.1987г. № 4392-87, однако к нему применили несуществующую норму закона и установили возмещение в размере 7 МРОТ (Т.№, л.д. №).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил и дополнил свои требования; просил обязать Комитет социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить единовременно недополученную в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с учетом индексации по изменению потребительских цен. Кроме того, просил взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. (Т.№, л.д. №).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, а также произведена замена ответчика Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области на Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области в связи с реорганизацией (Т.№, л.д. №).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано (Т.№, л.д. №).
Т. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые положены им в основу искового заявления, дополнительно указывает, что его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выплат по возмещению вреда здоровью исходя из 7-кратного МРОТ сделано им под влиянием обмана со стороны сотрудников органа социальной защиты, которые не разъяснили ему положения Правил, утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 (в ред. ФЗ №180-ФЗ от 24.11.1995г.). Таким образом, при расчете причитающихся ему сумм в возмещение вреда Комитет социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области не применил закон, в любом случае подлежавший применению. При этом снижение ему с ДД.ММ.ГГГГ. размера ежемесячной выплаты с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. также незаконно, так как орган социальной защиты по своей инициативе не мог в одностороннем порядке менять размер данной выплаты (Т.№, л.д. №).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Т., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т№, л.д. №).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Т. в составе войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "..." (Т.№, л.д. №). В результате полученного облучения у истца первоначально наступила стойкая утрата трудоспособности в размере ...%, установлена ... группа инвалидности (Т.№, л.д. №). В дальнейшем утрата трудоспособности составила ...%, группа инвалидности изменена на ... (Т.№, л.д. №). На основании результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность истцу установлена бессрочно (Т.№, л.д. №).
Как следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т. отказано в удовлетворении исковых требований к МУУ «Комитет по защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» и Отделу социальной политики МО «Город Новая Ладога» о перерасчете ежемесячных сумм, назначенных ему за увечье, полученное в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (Т.№, л.д. №).
Дополнительным решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУУ «Комитет по социальной защите населения и здравоохранению администрации МО «Волховский район» взыскано в пользу Т. в возмещение вреда ежемесячно ... руб. ... коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ (Т.№, л.д. №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Т. – без удовлетворения (Т.№, л.д. №).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Т. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. Комитет социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области обязан установить и выплачивать Т. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (Т.№, л.д. №).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказано в удовлетворении иска к Комитету социальной защиты населения и здравоохранения Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области и Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью ... руб. ... коп. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. (Т.№, л.д. №).
При этом судами установлено, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивается ежемесячная компенсация вреда здоровью: до ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... руб. ... коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... руб. ... коп., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... руб. ... коп., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... руб. ... коп. В дальнейшем ежемесячная компенсация вреда здоровью индексировалась в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. в очередной раз оспаривает правильность расчета ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью при её первоначальном назначении с ДД.ММ.ГГГГ., а также назначение с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной компенсации в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении судом вышеуказанных гражданских дел проверен порядок начисления и последующей индексации истцу сумм в возмещение вреда здоровью; нарушений в действиях органов социальной защиты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не выявлено. Также установлено, что ежемесячная компенсация вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ. правомерно и основания для её назначения в размере ... руб. ... коп. отсутствовали. При изменении законодательства в 2001 году истец использовал своё право выбора и избрал порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью в твердой денежной сумме.
Никаких новых обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения данных гражданских дел, при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Требования истца в рамках настоящего дела направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что в силу положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ недопустимо.
Несмотря на это, суд первой инстанции повторно проверил утверждения истца о неправильном расчете ему ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью при её первоначальном назначении с ДД.ММ.ГГГГ., а также о неправильном назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной компенсации в размере ... руб. .. коп.
Руководствуясь Законом РФ от 15.05.1999г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал слесарем-сантехником <данные изъяты> (Т.№, л.д. №); сведения о его заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются (Т.№, л.д. №), а потому он не вправе претендовать на расчет причитающегося ему возмещения вреда здоровью исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли «Электроэнергетика, включая атомные станции Российской Федерации». Тарифные ставки применяются только в случае невозможности получения документов о фактическом заработке. При этом условия труда слесаря-сантехника на кирпичном заводе в любом случае не соответствуют условиям труда на атомной станции.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истца, положенным им в основу своих требований. Основания для иной оценки установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют.
Утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 26.05.1987г. № 4392-87 Нормы радиационной безопасности (НРБ-76/87), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к моменту возникновения у него права на возмещение вреда здоровью отменены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.04.1996г. №7.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кириллова Н.Г.
