Дело № 33-6202/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 03 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Косареве В. С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Волковой О.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство Шибаловой Л. С., Низамовой Л. С., Кравченко Н. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шибаловой Л.С., Низамовой Л.С., Кравченко Н.С., Шибалова С.Е. и в удовлетворении встречных исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 226-235 том 1).
Определением Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Шибаловой Л.С., Низамовой Л.С., Кравченко Н.С., Шибалову С.Е. о выселении из жилого помещения отменено; суд выселил Шибалову Л.С., Низамову Л.С., Кравченко Н.С., Шибалова С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части решение оставил без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Шибаловой Л.С., Низамовой Л.С., Кравченко Н.С., Шибалова С.Е. – без удовлетворения (том 2 л.д. 33-42).
ДД.ММ.ГГГГШибалова Л.С., Кравченко Н.С., Низамова Л.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что они подали кассационную жалобу в Президиум Ленинградского областного суда на определение Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года. Кроме того, квартира 13 <адрес> занята, они подали иск об освобождении квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы просили удовлетворить заявление (том 2 л.д. 46).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года заявление удовлетворено; суд предоставил Шибаловой Л.С., Низамовой Л.С., Кравченко Н.С. отсрочку исполнения решения суда от 13 августа 2015 года о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-63).
Представить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Волкова О.В. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает на то, что такие обстоятельства как подача кассационной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда, подача искового заявления об освобождении квартиры в <адрес> не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 65-66).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шибаловой Л.С., Низамовой Л.С., Кравченко Н.С., Шибалова С.Е. и в удовлетворении встречных исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 226-235 том 1).
Определением Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Шибаловой Л.С., Низамовой Л.С., Кравченко Н.С., Шибалову С.Е. о выселении из жилого помещения отменено; суд выселил Шибалову Л.С., Низамову Л.С., Кравченко Н.С., Шибалова С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в остальной части решение оставил без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Шибаловой Л. С., Низамовой Л. С., Кравченко Н. С., Шибалова С. Е. – без удовлетворения (том 2 л.д. 33-42).
Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 13 августа 2015 года.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Шибалова Л.С., Кравченко Н.С., Низамова Л.С. в обоснование заявления, а именно: подача кассационной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда, подача искового заявления об освобождении квартиры в <адрес>, свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и являются достаточным основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласится, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Между тем, по мнению судебной коллегии, подача кассационной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда и обращение истцов с исковым заявлением об освобождении квартиры в <адрес> не являются исключительными обстоятельствами, в связи с которыми может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Иных причин невозможности исполнить решение суда заявители не указали, соответствующих доказательств не представили.
В материалах дела имеется копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 октября 2015 года, согласно которому собеседование по иску Шибаловой Л.С., Кравченко Н.С., Низамовой Л.С. назначено на 20 октября 2015 года (том 2 л.д. 53-54). Согласно распечатке с сайта Лужского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску Кравченко Н.С., Низамовой Л.С. к ОАО «Волошово» на момент рассмотрения частной жалобы не рассмотрено, судебное заседание назначено на 21 декабря 2015 года (том 2 л.д. 97).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления Шибаловой Л.С., Кравченко Н.С., Низамовой Л.С. отсрочки исполнения решения суда на указанных ими условиях на срок три месяца отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления Шибаловой Л. С., Низамовой Л. С., Кравченко Н. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Михайлов В.В.
