Дело № 33-2979/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Бондареве Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торгашовой В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Торгашовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации затрат на проезд до места работы вахтовым методом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Афанасьевой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Торгашова В.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная техника», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строительная техника» на должность вахтера в Новоуренгойское территориальное управление (общежитие), ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Полагая, что в действительности имело место осуществление ею работы вахтовым методом, что привело к неправильному начислению заработной платы, истец после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> и компенсацию затрат на проезд до места работы вахтовым методом и обратно в размере <данные изъяты>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Торгашовой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное, выражая несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом суда о пропуске ею срока исковой давности при подаче настоящего иска, полагает, что решение по делу принято при неполном исследовании ее доводов и материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Таким образом, особенности трудовых отношений при вахтовом методе работы распространяются исключительно на лиц, выезжающих на вахту.
При этом, как указано в ст. 297 ТК РФ, в период нахождения на объекте производства работ вахтовики проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Если же работники организации постоянно проживают в месте выполнения работ, то на них не распространяются особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, и с этими работниками в силу положений трудового законодательства должны быть заключены обычные трудовые договоры без учета особенностей работы вахтовым методом.
Как установлено судом первой инстанции, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная техника» в должности вахтера Обособленного территориального подразделения Тарко-Сале (НГХК) с ДД.ММ.ГГГГ на период участия общества в проекте «Строительство и ввод в эксплуатацию НГХК», о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключен трудовой договор с работником от этого же числа № (том 1 л.д.114 115-118).
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 120).
Согласно п.5.1., 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. При этом продолжительность смен, начало и окончание рабочего времени, порядок ведения графиков сменности и доведения их до сведения работника, а также порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливался Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени за период работы истца в организации, последняя осуществляла свои трудовые функции по следующему графику: 2 рабочих дня / 2 дня отдыха, при этом ее трудовые функции исполнялись только в дневное время суток: в период с 09:00 до 19:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, продолжительность одной смены составляла 9 часов рабочего времени (том 1 л.д.206-227).
Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений для зачисления денежных средств на счета сотрудников с выписками из электронного реестра следует, что истцу за период ее работы выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада, районных коэффициентов, северной надбавки, премии (том 1 л.д. 125-144, 161-199).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами возникли обычные трудовые правоотношения без учета особенностей работы вахтовым методом, и, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном соответствии с условиями трудового договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всесторонне исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из искового заявления, полагая, что ее трудовая функция была связана с вахтовым методом, истец исходила из того, что она работала в районе Крайнего Севера, была принята на работу на период участия работодателя в строительстве специального газохимического объекта, работа осуществлялась в соответствии со специально установленным сменным графиком.
Однако, данные обстоятельства сами по себе не позволяют распространить на возникшие между сторонами правоотношения особенности вахтового метода работы.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исчисляемой ею, исходя из особенностей работы вахтовым методом, правильно указав на то, что работодателем в спорный период произведены Торгашовой В.Н. все выплаты, предусмотренные условиями заключенного с ней трудового договора.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении ей за счет работодателя расходов на проезд к месту работы.
Установив наличие между сторонами обычных трудовых правоотношений, суд не нашел правовых оснований для взыскания работнику названной компенсации.
Давая оценку представленным истцом по данному доводу доказательствам, суд обоснованно отклонил их по мотиву того, что они не подтверждают и самого факта проезда истца к месту работы, поскольку свидетельствуют о проезде Торгашовой В.Н. в иную местность, нежели она проживала и осуществляла трудовую деятельность в спорный период времени.
Поскольку при разрешении спора не было установлено факта нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, то у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Торгашовой В.Н. моральный вред, т.к. в данном случае такие требования были производны и подлежали удовлетворению в порядке ст. 237 ГПК РФ только при обоснованности ее первоначальных требований.
В отношении довода подателя жалобы о неправильности вывода суда о пропуске ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудовых споров, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ истец имела право обратиться в суд за разрешением такого спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В период работы в ООО «Стройтехника» Торгашова В.Н. ежемесячно получала заработную плату, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме его расчета и основаниях начисления ей заработной платы.
В каждом случае, получая заработную плату, Торгашова В.Н. должна была знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с каждого момента получения истцом заработной платы
Исходя из того, что Торгашова В.Н. за защитой предполагаемо нарушенных прав обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось дополнительным основанием для отказа ей в иске за данный спорный период.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводу по существу принятого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашовой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
