Дело №33-3319/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Д.Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Д.Е. на определение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГС.Д.Е. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда в Волховском районе Ленинградской области о признании назначения пенсии по случаю потери кормильца К.Н.В. с нарушением пенсионного законодательства, без учета всех нетрудоспособных членов семьи умершего С.В.Е.; обязании ответчика назначить С.Д.Е. пенсию по случаю потери кормильца С.В.Е. с момента его смерти, в размере изначально установленном К.Н.В.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.Д.Е. возвращено в части требований о признании назначения пенсии по случаю потери кормильца К.Н.В. с нарушением пенсионного законодательства, поскольку С.Д.Е. не имеет полномочий обращаться в суд в защиту интересов К.Н.В. (л.д.5-6).
В частной жалобе С.Д.Е. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять иск к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Н.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца из расчета на одного члена семьи, чем нарушено ее право на пенсию по случаю потери кормильца. Ребенок и сестра умершего входят в круг близких родственников, имеющих право на пенсию. Поскольку законодательством установлено, что размер пенсии по потере кормильца зависит от количества нетрудоспособных членов его семьи, исковые требования о признании нарушенного права С.Д.Е. соответствует нормам процессуального права и права и интересы ребенка не задевает. Кроме того, в силу п. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление С.Д.Е. в части требований о признании назначения пенсии по случаю потери кормильца К.Н.В. с нарушением пенсионного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что С.Д.Е. не имеет полномочий обращаться в суд в защиту интересов К.Н.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
По смыслу указанной нормы исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (родители, усыновители, попечители).
Согласно ч. 4 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из материалов дела следует, что родителями К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются С.В.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и К.А.А. (л.д. 13-14).
Поскольку при подаче заявления суду не были представлены документы, подтверждающие, что С.Д.Е. является законным представителем К.Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление, поданное С.Д.Е., подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и возвратил исковое заявление в части требований о признании назначения пенсии по случаю потери кормильца К.Н.В. с нарушением пенсионного законодательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Поскольку С.Д.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей законом предоставлено право обращаться в суд за защитой интересов несовершеннолетнего, ссылка С.Д.Е. на положения ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Д.Е. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кириллова Н.Г.
