Дело № 33-514/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Белослудцевой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года, которым были частично удовлетворены её исковые требования, заявленные к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. 16 апреля 2015 года она инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для решения вопросов о разработке проекта на установку общедомового узла учета и о проведении работ по закупке и монтажу оборудования, однако соответствующее решение по результатам проведенного собрания принято не было. Одновременно, ознакомившись с протоколом общего собрания собственников от 16.04.2015, которое было проведено без её участия по инициативе ФИО2, она узнала, что данное собрание было поведено одновременно в этот же день в очной форме путем совместного участия собственников помещений, обладающих 3750,4 голосами от общего числа голосов собственников в доме. Собрание инициатором было признано правомочным. По результатам собрания, собственниками были приняты следующие решения: председателем собрания большинством голосов избран ФИО2, секретарем собрания выбрана Ю.; председателем совета дома избран ФИО2 Также общим собранием было решено осуществить замену ОПУ горячего водоснабжения из средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в течение 3-х месяцев и вернуть взносы, собранные на капитальный ремонт МКД в 2009-2013 г.г. собственникам жилья.
В протоколе общего собрания указано, что для участия в нем зарегистрированы 45 собственников помещений из 55, однако не представлен реестр принявших участие в голосовании собственников, из имеющегося протокола невозможно определить по каким вопросам и как собственники осуществляли голосование. Вопрос повестки дня № 2 «Выбор председателя совета МКД» принят с нарушением действующих норм, поскольку в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать из своего состава совет многоквартирного дома. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений избирается председатель совета многоквартирного дома.
Из принятого на голосовании решения и отраженного в протоколе общего собрания решения о замене ОПУ горячего водоснабжения неясно, следует ли расходовать ежемесячно собираемые денежные средства, или следует единовременно собирать дополнительную сумму. Отсутствуют сведения об уже затраченных денежных суммах, имеющихся на лицевом счете дома по содержанию и текущему ремонту, о ежемесячно начисляемых суммах. Нет сведений о стоимости работ по замене ОПУ, за которые необходимо проголосовать. По вопросу о возврате взносов на капитальный ремонт МКД собранных в 2009-2013 г.г. не решено, кому и сколько следует вернуть денежных средств, поскольку ФИО2 не представлен расчет начисленных, собранных и затраченных сумм.
Полагая, что действиями ФИО2, нарушившего установленный ЖК РФ порядок подготовки и проведения очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при организации и проведении собрания существенно затронуты ее права, как собственника жилого помещения, истец просила отменить принятые на общем собрании собственников и отраженные в протоколе от 16.04.2015 решения.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного по инициативе ФИО2 признано недействительным в части принятия решения о замене ОПУ горячего водоснабжения из средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в течение 3-х месяцев. В остальной части в исковых требованиях отказано, с ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в размере № рублей (л.д. 65-70).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иной части отклоненных требований, считая, что оспариваемый ею протокол общего собрания собственников не мог быть признан законным, поскольку общее собрание было проведено с грубыми нарушениями установленной законом процедуры, а принятые по его результатам решения нарушили её права (л.д. 76-79).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12). Судом также установлено, что 16.04.2015 по инициативе Л. (доверенного лица истца) и по инициативе ФИО2 проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного дома с различными повестками.
Согласно первоначальному сообщению о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 27), инициатором собрания 16.04.2015 является Л. с предложением к обсуждению следующих вопросов: 1 - избрание председателя и секретаря собрания; 2 - принятие решения о разработке проекта на установку общедомового узла учета, на проведение работ по закупке и монтажу оборудования. Из протокола итогов очного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2016, проведенного по инициативе истца, следует, что очное голосование состоялось 16.04.2015 в 19-00, вопросы, стоящие на повестке дня были рассмотрены, но решение по ним не принято (л.д. 28-29).
Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившего от ФИО2, данное собрание проводилось по инициативе доверенного лица истца, Л., которая отказалась включить в повестку дня ряд предложенных им вопросов, в связи с чем им были оповещены собственники жилых помещений о том, что в этот же день и в это же время состоится собрание по рассмотрению предложенных им иных вопросов (л.д. 18). Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 30), инициатором второго собрания 16.04.2015 является ФИО2, на повестке дня стоят следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. выбор председателя совета МКД; 3. замена ОПУ горячего водоснабжения из средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества; 4. возврат взносов на капитальный ремонт МКД, собранных в 2009-2013 годах. Согласно представленному протоколу все вопросы повестки дня были рассмотрены также в 19-00 с принятием по ним положительных решений (л.д. 31-34).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не усматривал нарушений действующего законодательства при его принятии, учитывая кроме того, то обстоятельство, что принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, фактически 16.04.2015 в 19-00 проводилось одновременно два собрания по инициативе различных собственников и для разрешения различных поставленных на повестку дня вопросов, причем в собрании, проводящемся по инициативе ФИО1 принимали участие собственники, которым принадлежит 59,2% общей площади помещений, а в собрании, проводящемся по инициативе ФИО2 принимали участие собственники, которым принадлежит 85,49% общей площади помещений многоквартирного дома. Таким образом, общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая собственникам, принимавшим участие в двух собраниях по различным вопросам повестки дня, согласно исследованным протоколам собраний, превышает реальные 100% площади дома. При этом ответчиком признается, что проведение второго собрания, по его инициативе осуществлялось после появления сообщения о созыве первого собрания, однако сведений о каком-либо обсуждении вопроса о принятии решения о проведении второго собрания представленный им протокол общего собрания не содержит.
Поскольку ответчиком не представлено опровержения протокола итогов очного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2016, проведенного по инициативе ФИО1 и реестра собственников, принявшего в нем участие (л.д. 28-29), а также доказательств, подтверждающих присутствие на инициированном им собрании собственников жилых помещений, указанных, как принявших участие в собрании по инициативе ФИО1, оснований для отклонения заявленных исковых требований в виду существенного нарушения процедуры проведения инициированного ответчиком собрания у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015 о выборе председателя совета многоквартирного дома и в части возврата взносов, собранных на капитальный ремонт МКД в 2009-2013 г.г., собственникам жилья не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении отклоненных требований.
Доводы ответчика, что в целях исправления недостатков собрания от 16.04.2015 им в заочной форме 25.11.2015 было проведено новое собрание, подтвердившее ранее принятые решения с передачей их для исполнения управляющей компании, основанием для отклонения поданной апелляционной жалобы с пересмотром решения являться не может. Вопрос о проведении общего собрания собственников от 25.11.2015 после постановления обжалуемого решения предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлся и по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследованию судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015 о выборе председателя совета многоквартирного дома и в части возврата взносов, собранных на капитальный ремонт МКД в 2009-2013 г.г., собственникам жилья отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015 о выборе председателя совета многоквартирного дома и о возврате взносов, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома в 2009-2013 г.г., собственникам жилья.
В иной части разрешенных требований решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пименова А.Г.
