Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ягерь Е.А. Дело № г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.
При секретаре Бекетове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОКУ «» к Антоненко В.Н. о защите чести, деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе директора ОКУ «» - Елагина А.Н. на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОКУ «» к Антоненко В.Н. о защите деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОКУ «» (далее по тексту Центр занятости) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Антоненко В.Н. о защите деловой репутации юридического лица, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2011 г. и 23.11.2011 г. Антоненко В.Н. направил в адрес Центра занятости заявления, содержащие оскорбительные выражения, а именно: в заявлении ответчика от 21.11.2011г. о том, что «незаконные действия или бездействия должностных лиц, являющимися государственными или муниципальными служащими, но забывшими, что они получают зарплату из бюджета, т.е. содержатся за счет налогоплательщиков, и их главной должностной обязанностью является удовлетворение потребностей налогоплательщиков, а не перекладывание бумажек с одного стола на другой», «если руководство ЦЗН не хочет помогать безработным, так как считает, что безработные не имеют права знать о нарушениях своих трудовых прав, или слишком хорошо материально обеспечено, чтобы для них бесплатно писали заявления в суд»; в заявлении ответчика от 23.11.2011 г. о том, что «сотрудники центра занятости не желают знакомить зарегистрированных в ЦЗН в качестве безработных с возможностью бесплатного оформления заявления в суд по трудовым спорам, в том числе и об отказе в приёме на работу в связи с дискриминацией по возрасту», о том, что директор А.Н.Елагин в своей беседе с ответчиком якобы ссылался на то, что «устав и должностная инструкция запрещают информировать безработных о возможном трудоустройстве через суд».
13.02.2012 г. при посещении Центра занятости Антоненко В.Н. допустил устные высказывания, порочащие честь и достоинство сотрудников и деловую репутацию Центра занятости, а также честь и достоинство директора Елагина А.Н. и сотрудников учреждения. Так, Антоненко В.Н. в присутствии свидетелей говорил о том, что «очень долго он (Елагин) принимает посетителей, зашли какие-то, коньяк там допивают», «хотел бы отобедать у директора, так как предполагаю, что обеды у него бесплатные за счёт налогоплательщиков», «а что директор Елагин приходит на работу и уходит с работы, когда захочет»; допущенные ответчиком 13.02.2012 г. около 12 час. в приёмной Центра занятости в адрес уборщицы Савельевой А.П. высказывания «что она слишком часто бегает в приёмную, хочет показать директору, какой она хороший работник, делает вид, что работает, а сама покрутится и через полчаса уйдет домой». Высказываемые ответчиком в заявлениях сведения, а также устные заявления, порочат деловую репутацию истца, оскорбляют честь и достоинство директора Центра занятости, принижают его авторитет, причиняют вред службе занятости, деятельность которой направлена на снижение социальной напряженности на рынке труда и . В связи с чем просил обязать ответчика отозвать, опровергнуть носящие клеветнический характер, не имеющие фактического подтверждения, письменные и устные заявления в адрес Центра занятости и его сотрудников. Взыскать с Антоненко В.Н. в пользу Центра занятости причиненный вред деловой репутации в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Антоненко В.Н. иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ОКУ «» Елагин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОКУ «» Кудрявцева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Антоненко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Кроме того пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что 21.11.2011 г. Антоненко В.Н. обратился на прием к директору Центра занятости с предложением рекламировать его бесплатные услуги, как частнопрактикующего юриста в области защиты прав безработных граждан и работников, чьи права нарушаются работодателями, и передал изготовленные им рекламные листы. Директором Центра занятости предложение ответчика было отвергнуто, так как Центр занятости является областным казенным учреждением со строго определенными функциями. 31.11.2011 г. Антоненко В.Н. при посещении Центра занятости попросил ознакомить его с Уставом Центра занятости и должностной инструкцией директора. В связи с чем, ему было предложено написать мотивированное заявление и обещано дать ответ в 30-дневный срок. В Центр занятости поступило 2 заявления от Антоненко В.Н. от 21.11.2011 г. и от 23.11.2011 г.
Из показаний свидетелей Коняевой Е.Ю., Янченко Е.А. усматривается, что 13.02.2012 г. Антоненко В.Н., находясь в приемной директора Центра занятости, задавал им некорректные вопросы, отвлекал от работы, высказывал свои предположения относительно того, чем занимается директор Центра занятости.
Из заявлений Антоненко В.Н. от 21.11.2011 г. и 23.11.2011 г., не содержится никаких утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию, а также о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Данные заявления содержат предложения Антоненко В.Н. и его рассуждения о необходимости оказания юридической помощи безработным.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что письменные и устные заявления Антоненко В.Н. не содержат сведений, которые порочат деловую репутацию истца.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОКУ «» к Антоненко В.Н. о защите деловой репутации юридического лица не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.152 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ОКУ «» - Елагина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
