Судья: Шабунина А.Н. Дело № 33-1759 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
<адрес> | 30 июня 2015 года |
Судебная коллегия по административным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Коноваловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Лебедева И.А. о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от 06 января 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 10 апреля 2015 года, которым Лебедеву И.А. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя Минфина РФ по доверенности Мартынюк Е.В., судебная коллегия,
установила:
определением Промышленного районного суда <адрес> от 06 января 1998 года Лебедеву И.А. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока кассационного обжалования определения суда от 30.09.1997 года.
Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя незаконными и заинтересованными действиями судей при разрешении его обращений.
Судом вынесено определение от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от 06 января 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Лебедев И.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 апреля 2015 года, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При разрешении заявления, суд правильно исходил из положений закона о том, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Доводы, приводимые заявителем, представляют собой его предположения о незаконности действий судей, работников прокуратуры и полиции, не подтвержденные судебными постановлениями, а поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Таким образом, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> от 06 января 1998 года, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <адрес> областного суда
определила:
определение Промышленного районного суда <адрес> от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
