Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-2623-2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Поздняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя истца Чайка Е.Г. по доверенности Толмачева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2011 г. по делу по иску Чайка Е.Г. к Комитету финансов Курской области о взыскании материального и морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истицы по доверенности Толмачева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить кассационную жалобу представителя истца Чайка Е.Г.- Толмачева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2011 г. по гражданскому делу г. по иску Чайка Е.Г. к Комитету финансов Курской области о взыскании материального и морального вреда.»
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2011 г. исковые требования Чайка Е.Г. к Комитету финансов Курской области о взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель Чайка Е.Г. по доверенности Толмачев А.В. 18.07.2011 года подал кассационную жалобу, которая определением судьи от 20 июля 2011 г. оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением определения судьи от 20.07.2011 г., судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истицы Толмачев А.В. просит отменить определение судьи от 09.08.2011 г. как незаконное.
В суд кассационной инстанции не явились: Чайка Е.Г., её представитель по доверенности Толмачев А.В., представитель Управления финансов по г. Курску, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из предоставленных материалов, не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Курска представитель истицы по доверенности Толмачев А.В. подал в суд кассационную жалобу без приложения квитанции об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2011 г. кассационная жалоба представителя истицы оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03 августа 2011 г.
Поскольку определение судьи от 20.07.2011 г. не исполнено, судья пришёл к правильному выводу о возврате кассационной жалобы подателю.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 20.07.2011 г. не получено ими, в связи с чем, не могли быть устранены недостатки, не является основанием к отмене, поскольку судом надлежащим образом направлено определение от 20.07.2011 г. истице и её представителю. Однако, указанные лица не приняли мер к его получению.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд должен был известить представителя истицы по телефону является несостоятельным, так как суд принял надлежащие меры по извещению истца и его представителя о постановлении 20.07.2011 г. судьей определению. Кроме того, на суд не возложена обязанность извещать стороны о совершенных им действиях всеми возможными способами.
Как усматривается из предоставленных материалов, истице и её представителю при подаче настоящей жалобы было известно о недостатках кассационной жалобы, однако, указанные недостатки ими не устранены до настоящего времени и вопрос о восстановлении срока для обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения ими не ставился.
Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чайка Е.Г. по доверенности Толмачева А.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
