Судья ФИО1 Дело № 33-257-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шаповалова Е.А. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании суммы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи незавершённых строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации причинённого морального вреда, поступивший с частной жалобой представителя ООО «Железногорская МСО» на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения заявленных Шаповаловым Е.А. требований к ООО «Железногорская МСО» о взыскании суммы пени за просрочку платежа по договору купли-продажи незавершённых строительством объектов, наложить арест на легковые автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска: государственный номер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, зарегистрированные за ООО «Железногорская МСО».
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шаповалов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании суммы пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи незавершённых строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
Просил наложить арест на денежные средства во всех открытых ответчиком расчётных счетах: ПАО «<данные изъяты>» р/с №; Курское отделение № ПАО «<данные изъяты>» р/с №; №; №; АО «<данные изъяты>» филиал банка в <адрес> р/с №; а также наличные денежные средства, имеющиеся и поступающие в кассу ООО «Железногорская МСО» в пределах заявленных требований; на легковые автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; на недвижимое имущество ответчика ООО «Железногорская МСО», принадлежащее ему и зарегистрированное за ним в пределах заявленных исковых требований, запретив ответчику ООО «Железногорская МСО» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества до разрешения судебного спора по существу.
Судьёй вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Железногорская МСО» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В силу приведённых норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Между тем, принимая меры по обеспечению иска, судья, наложив арест на имущество ООО «Железногорская МСО», не учёл стоимость имущества, на которое наложен арест.
Принимая во внимание, что Шаповаловым Е.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Железногорская МСО» денежных средств в размере <данные изъяты> - сумма пени за просрочку платежа по договору купли-продажи незавершенных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учётом стоимости транспортных средств - легковых автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия полагает, что принятые по ходатайству истца меры по обеспечению иска не могут быть признаны соразмерными заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полагая достаточным арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2018 года отменить в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «Железногорская МСО» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
