Судья Митюшкин В.В. 46RS0030-01-2020-011214-75
№9-1495/10-2021
№33-3750-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Кретовой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года материал по исковому заявлению Разинковой М.И. к ООО «ГАСТРО ГУАРАНА БАР» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочное и ночное время, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой представителя истца Разинковой М.И. по доверенности Антоненко В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Разинковой М.И. к ООО «ГАСТРО ГУ АРАНА БАР» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочное и ночное время, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, возвратить заявителю».
установил:
Разинкова М.И. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГАСТРО ГУ АРАНА БАР» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочное и ночное время, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований п.п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением Разинковой М.И. срока для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе представитель истца Разинковой М.И. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи о возврате искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Разинковой М.И., судья районного суда, сославшись на положения ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судьей срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным выводом судьи районного суда судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом представлены все имеющиеся у нее доказательства, непредставление всех доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения истцу, являются обоснованными.
В силу общих положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.
Согласно ст.ст.9,12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе всех документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные правоотношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П и от 26.05.2011 г. №10-П).
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и производится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности (п.1 ч.1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно исковому заявлению, истец представил в суд все имеющиеся у него доказательства, дополнительные доказательства просил истребовать у ответчика.
Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки должен был определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и истребованию необходимых доказательств.
С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Разинковой М.И. к ООО «ГАСТРО ГУАРАНА БАР» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочное и ночное время, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заплатить страховые взносы, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Разинковой Марии Игоревны к ООО «ГАСТРО ГУАРАНА БАР» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочное и ночное время, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
