Судья Бабкина О.С. Дело № 33-3806-2015 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года ходатайство истца Б НП о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Б НП к Б РВ о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместного нажитого имущества супругов, поступившее по частной жалобе истца Б НП на определение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Ходатайство истца Б НП об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Б НП к Б РВ о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Курского районного суда Курской области находится гражданское дело по иску Б НП к Б РВ о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обеспечении иска истец ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО10 совершать регистрационные действия по переходу права собственности и залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, которым пользуется ответчик.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Б НП считает определение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б НП не представила суду документов, подтверждающих наличие собственности у ответчика (или самого истца) на данный автомобиль, не указывает мотивов для принятия такой меры.
Однако, такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов.
Исходя из предмета спорных отношений, в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, и принятия судом решения об удовлетворении иска, его исполнение в части раздела совместно нажитого имущества супругов будет невозможным при разделе автомобиля.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Б НП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2015 года - отменить.
Запретить ФИО11 совершать регистрационные действия по переходу права собственности и залога в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №
Председательствующий:
Судьи:
