Судья: Гладкова Ю.В. Дело № 33-1626-2016 г.
<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Л.Е. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 06 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления И.Л.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на все решения Промышленного районного суда <адрес>, апелляционные и кассационные определения <адрес> областного суда по гражданским делам по искам: И.Л.Е. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок с документами на недвижимость; И.Л.Е. к П.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, взыскании судебных расходов; И.Л.Е. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и обязании вернуть объект незавершенного строительства и документы.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 02 декабря 2014 года в иске И.Л.Е. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и обязании вернуть объект незавершенного строительства и документы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 11 марта 2015 года решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца И.Л.Е. – без удовлетворения.
Определением судьи <адрес> областного суда от 17 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы И.Л.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 11 марта 2015 года в суд кассационной инстанции.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03 марта 2015 года в иске И.Л.Е. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок с документами на недвижимость отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 19 мая 2015 года решение Промышленного районного суда <адрес> от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца И.Л.Е. – без удовлетворения.
Определением судьи <адрес> областного суда от 28 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы И.Л.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 19 мая 2015 года в суд кассационной инстанции.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14 мая 2015 года в иске И.Л.Е. к П.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 11 августа 2015 года решение Промышленного районного суда <адрес> от 14 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца И.Л.Е. – без удовлетворения.
Определением судьи <адрес> областного суда от 15 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы И.Л.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 11 августа 2015 года в суд кассационной инстанции.
26 февраля 2016 года Верховным судом Российской Федерации возвращена жалоба И.Л.Е. на все решения суда первой инстанции, определения апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, предусмотренным ст. 376, ст. 378 ГПК РФ.
15 марта 2016 года И.Л.Е. подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на все вышеуказанные судебные постановления.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 06 апреля 2016 года в удовлетворении поданного И.Л.Е. заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, И.Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления И.Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на состоявшиеся по трем делам судебные постановления, суд мотивировал тем, что надлежащих доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Частью 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно требованиям ст. 376 ГПК РФ и п. 4 ст. 378 ГПК РФ одновременно в кассационной жалобе могут быть обжалованы судебные постановления, вынесенные разными судебными инстанциями (первой, апелляционной, кассационной инстанцией) по одному делу. Жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по разным гражданским делам, должны быть оформлены отдельно в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.
Однако в нарушение приведенных процессуальных норм, И.Л.Е. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу в отношении нескольких гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: предмет спора или заявленное требование (пункт 3), вопрос, о котором выносится определение (пункт 4), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6).
Вместе с тем, резолютивная часть определения не содержит указания в восстановлении какого пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и на какие из судебных постановлений, состоявшихся по разным гражданским делам, судом принято решение об отказе И.Л.Е. в удовлетворении заявления.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления И.Л.Е. судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу жалоб на судебные постановления по трем гражданским делам по искам И.Л.Е. к П.Е.В. не разрешен и по существу не рассмотрен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Промышленного районного суда <адрес> от 06 апреля 2016 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления И.Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решения Промышленного районного суда <адрес>, апелляционные определения <адрес> областного суда по гражданским делам по искам: И.Л.Е. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок с документами на недвижимость; И.Л.Е. к П.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, взыскании судебных расходов; И.Л.Е. к П.Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и обязании вернуть объект незавершенного строительства и документы.
Председательствующий:
Судьи:
