Судья: Костин А.А. Дело № 33-1326-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Двойных Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее с частной жалобой представителя истца ООО <данные изъяты>» по доверенности Данильянц А.В. на определение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО <данные изъяты>» к Двойных Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Разъяснить истцу ООО СК «<данные изъяты>», что согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском к Двойных Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ж. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Двойных Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Двойных Д.В. п. 10. ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ж. и застрахованный в ООО СК «<данные изъяты>» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб у Ж. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «ЭКИП» возместило ФИО7 причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля в размере <данные изъяты>., поэтому к ООО СК «ЭКИП» на основании ст. 387,965 ГК РФ перешло право требования к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах», обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и непосредственно к причинителю вреда Двойных Д.В.. ООО СК «ЭКИП» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Ж.., с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ названное требование было удовлетворено. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с Двойных Д.В., как с непосредственного причинителя вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца ООО СК «ЭКИП» по доверенности Данильянц А.В. просит определение суда отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Двойных Д.В. по доверенности Федоров Д.А. просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание истец ООО СК «ЭКИП», ответчик Двойных Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления обязательного страхования приведен в ст. 15 вышеназванного ФЗ.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ж. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Двойных Д.В.
Ж.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) с ПАО СК «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГЖ.. заключил с ООО СК «ЭКИП» договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ж.. Восстановительная стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты>
В связи с тем, что ущерб Ж. был причинен в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «ЭКИП» возместило Ж. (Страхователю) причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с возмещением Ж. ущерба, ООО СК «ЭКИП» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Ж. (полис №№) за страховой выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ООО СК «ЭКИП» страховую выплату в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет которой был произведен в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>., который истец просил взыскать в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда Двойных Д.В.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (п. 91). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (п.94).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что ООО СК «ЭКИП» в досудебном порядке к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией не обращалось, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения заявления по существу.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению судебной коллегии такие нарушения положений ГПК РФ истцом не допущены.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.2).
Как следует из материалов дела, иск заявлен истцом не к Страховщику, каковым являлось ПАО СК «Росгосстрах», а к непосредственному причинителю вреда Двойных Д.В. в порядке суброгации в пределах невозмещенного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок разрешения спора (обращение к страховщику ПАО СК «Росгосстрах») истцом соблюден.
К исковому заявлению истцом приложена копия претензии (поименованная как Требование о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая была направлена ООО СК «ЭКИП» в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Ж. (полис №) ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ней содержалось требование о выплате страхового возмещения, указан его размер.
ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило свою обязанность в рамках договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ООО СК «ЭКИП» в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С размером полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец согласен и его не оспаривает.
Ввиду отсутствия разногласий по страховому возмещению, у истца, в силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ отсутствовала обязанность обращаться к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебной подготовки, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению и разъяснения, данные в п.п. 91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, на которые суд сослался в своем определении.
При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 15 февраля 2019 года отменить. Дело по иску ООО Страховая компания «ЭКИП» к Двойных Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий -
Судьи -
