Судья: Великих А.А. Дело № 33-1471-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Курск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шаровой Ю.Н. к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик», комитету образования и науки Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе представителя истца Шаровой Ю.Н. – Антоненко В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
Шарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик», комитету образования и науки Курской области о признании незаконными приказов МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик» об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик» в должности младшего воспитателя, взыскании с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, возложении на МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик» обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании с комитета образования и науки Курской области компенсации морального вреда.
Судья указанным выше определением возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Шаровой Ю.Н. – Антоненко В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что на основании ст. 31 ГПК РФ по выбору истца иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков - комитета образования и науки Курской области, расположенного на территории Центрального округа г. Курска, что отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда; кроме того, истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г.Курск, <адрес>.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из существа иска и характера спорных правоотношений усматривается индивидуальный трудовой спор между истцом и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик». И поскольку место жительства истца: Курская обл., г. Курчатов, <адрес> и место нахождения работодателя - Курская обл., г. Курчатов, <адрес>, где Шарова Ю.Н. фактически исполняла свои трудовые обязанности, расположены на территории г.Курчатова Курской области, что к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска не относится, руководствуясь п.6.3, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возвращения иска, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Курчатовский городской суд Курской области. При этом судья посчитал, что каких-либо требований о защите нарушенного права ко второму ответчику – комитету образования и науки Курской области, истцом не предъявлено.
Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что в исковом заявлении помимо требований о восстановлении на работе и взыскании причитающихся выплат с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик», также заявлено исковое требование и приведено его обоснование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. к комитету образования и науки Курской области, который находится по адресу: г. Курск, <адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска, ссылка судьи на статью 29 ГПК РФ, регламентирующую подсудность по выбору истца, в частности, по искам о восстановлении трудовых прав – по месту жительства истца (ч.6.3), либо по месту исполнения трудового договора (ч.9), и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ, нельзя признать правомерным.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года о возвращении искового заявления Шаровой Ю.Н. к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Колокольчик», комитету образования и науки Курской области о признании незаконными приказов об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда – отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству суда; частную жалобу представителя истца Шаровой Ю.Н. – Антоненко В.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
