Судья ФИО1 Дело № 33-377-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова И.П. к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий по не предоставлению информации незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Железнякова И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Железнякова И.П. к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий по не предоставлению информации незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда им стало известно о наличии в МУП «Северный торговый комплекс города Курска» Программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов, которая возлагает на работодателя обязанность знакомить работника с нормами федерального законодательства, к которым относятся Санитарные правила.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Железняков И.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Северный торговый комплекс города Курска» по доверенности Трофимовой А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. обосновывает свое заявление тем, что на момент рассмотрения дела в МУП «Северный торговый комплекс города Курска» существовала Программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов, в которой на работодателя возлагается обязанность знакомить работника с нормами федерального законодательства, к которым относятся Санитарные правила. Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения.
Как верно указал суд, представленная заявителем Программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов разрабатывается в организациях для руководителей и специалистов, которые уполномочены проводить обучение работников по вопросам охраны труда, в свою очередь, контролёр-кассир Железняков П.П. не относится к руководителям и специалистам, имеющим право проводить обучение по вопросам охраны труда.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанное в заявлении обстоятельство не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не даёт правовых оснований к пересмотру решения суда.
Частная жалоба выводов суда не опровергает и содержит по существу те же доводы, на которые представитель истца ссылался в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и которым дана оценка в определении суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
