Судья: Кравченко Т.И. Дело № 33-868-2012г.
Курский областной СУД
определение
г. Курск 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Сидоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Курской региональной общественной организации «Борьба с коррупцией» об оспаривании действий должностного лица, поступившее по частной жалобе Курской региональной общественной организации «Борьба с коррупцией» на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 21 марта 2012 года, которым отказано в принятии заявления,
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., судебная коллегия,
установила:
Курская региональная общественная организация «Борьба с коррупцией» (далее - общественная организация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главы <адрес> К., указывая, что данное должностное лицо превысило свои полномочия, предусмотренные ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», используя в личных целях подчиненного ему работника - юриста Администрации <адрес>, который на протяжении нескольких месяцев осуществлял защиту личных интересов главы <адрес> К. в Курчатовском городском суде и Курском областном суде. При этом оплата труда юриста производилась Администрацией <адрес> из бюджетных средств муниципалитета. Считает, что действиями должностного лица нарушено право граждан - членов и участников общественной организации, яляющихся населением муниципалитета, на рациональное использование бюджетных средств и иных ресурсов муниципалитета, в связи с чем, просит признать незаконными действия главы <адрес> К., выразившиеся в личном использовании человеческих ресурсов и муниципального бюджета Администрации, и обязать должностное лицо компенсировать в местный бюджет денежные средства, израсходованные на оплату труда юриста администрации.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 21 марта 2012 года в принятии заявления Курской региональной общественной организации «Борьба с коррупцией» отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Курская региональная общественная организация «Борьба с коррупцией» просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Отказывая в принятии заявления Курской региональной общественной организации «Борьба с коррупцией» об оспаривании действий главы муниципального образования «<данные изъяты>» К., судья городского суда обоснованно исходила из того, что оспариваемые заявителем действия не затрагивают права, свободы и законные интересы общественной организации.
Федеральный закон «Об общественных объединениях не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право на обращение в суд в интересах граждан, либо неопределенного круга лиц. Положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанные положения применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений.
В связи с указанным, учитывая, что законодательство не наделяет КРОО «Борьба с коррупцией» правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускает принятия к производству суда заявления от лиц, не наделенных правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, заявление не может быть принято к производству суда, как предъявленное в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При изложенных обстоятельствах, судья вопреки доводам частной жалобы обоснованно пришел к выводу, об отказе в принятии заявления.
Выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены содержанием заявления, поданного в суд КРОО «Борьба с коррупцией» на бланке данной организации, подробно мотивированы в определении.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, поскольку законом (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) принятие соответствующего заявления к производству суда предусмотрено только в том случае, если затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя, в данном случае КРОО «Борьба с коррупцией», однако указаний на это в поданном в суд заявлении КРОО «Борьба с коррупцией» не содержится.
В соответствии с частью первой статьи 246 ГПК РФ, дела об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 данного Кодекса. В связи с указанным доводы жалобы о том, что отказ в приеме заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, возможен только по основаниям, изложенным в ст. 248 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании и неверном толковании закона.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения судьи, не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, выводы судьи не опровергают, на законность определения судьи не влияют.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи, которым в принятии заявления к производству суда отказано, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Курской региональной общественной организации «Борьба с коррупцией» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
