Судья ФИО1 Дело № 33-2213-17 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской И.А. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой суммы и штрафа, поступившее с частной жалобой ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Хмелевская И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, и штрафа, ссылаясь на то, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения
ОАО «Чрезвычайная страховая компания» обратилось в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ОАО «Чрезвычайная страховая компания» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи его в другой суд не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из искового заявления следует, что требования Хмелевской И.А. о взыскании с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» страховой выплаты основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Предусмотренное данным специальным законом страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы. В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным Федеральным законом, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объём возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьёй 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причинённый жизни или здоровью застрахованных лиц.
Вопреки доводам частной жалобы из изложенного следует, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью.
Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым иски по спорам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
В связи с изложенным заявленный истицей спор о выплате ей на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страхового возмещения как военнослужащей, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Соответственно данный спор в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ может рассматриваться судом по месту жительства истицы либо по месту причинения вреда.
Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2017 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
