Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Антимонов П.Ф. Дело № 33-252/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Прасол Е.В.,
судей Черновой Н.А, Литвиновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Петрова И.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Разлив» о признании права собственности
по апелляционной жалобе Петрова И.М.
на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петрова к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Разлив» о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Петрова И.М. и его представителя Пономаревой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грибановой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Петров И.М. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Разлив» (далее по тексту – СПК «Племзавод «Разлив») о признании права собственности. В обоснование исковых требований указывал, что в связи с трудовыми отношениями ему была выделена квартира по адресу: . Поскольку спорное жилье в собственности Администрации Падеринского Сельсовета не находится, то во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.10.2013 Администрация Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области исключена из состава ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Петров И.М., ссылаясь на доводы искового заявления на требованиях настаивал, пояснял, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем она должна быть передана ответчиком в муниципальную собственность для предоставления жителям дома возможности воспользоваться правом на приватизацию.
Представитель ответчика СПК «Племзавод «Разлив» - Грибанова А.А. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что спорное здание было построено совхозом «Разлив», ранее являлось административным, в нем размещалась центральная контора совхоза. В 1997 году после реорганизации совхоза в АОЗТ «Племсельхозпредприятие «Разлив» и передачи дома на баланс акционерного общества здание конторы было переведено в жилое, ему был присвоен статус семейного общежития, в связи с этим у юридического лица не возникло обязанности передать в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ «Племсельхозпредприятие «Разлив». Полагала, что у истца не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего мнения по рассматриваемому спору не выразил..
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. В обоснование жалобы указывает, что в квартире проживает более 16 лет, производит текущий ремонт за счет собственных средств, на его имя открыт лицевой счет, осуществляет все необходимые платежи. Указывает на несоответствие статуса дома при его передаче на баланс при реорганизации АОЗТ «Племсельхозпредприятие «Разлив» в ЗАО «Племсельхозпредприятие «Разлив». В настоящее время жилой дом и расположенные в нем помещения собственника не имеют, в связи с чем он не имеется возможности предоставить необходимый пакет документов для приватизации спорной квартиры. Занимаемое жилое помещение является единственным местом проживания Петрова И.М., другого жилья он не имеет. Полагает, что невыполнение требований закона о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не может являться препятствием для реализации жилищных прав, в том числе его права на приватизацию. Считает, на здание по распространяется действие ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно нормы о договоре социального найма. Ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации, касающейся возможности соблюдения правил оформления документов на приватизацию. По мнению истца, жилой дом не отвечает требованиям закона об общежитии. При предоставлении квартир жильцов не ставили в известность о том, что дом имеет статус общежития.
В суд апелляционной инстанции представитель Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области не явился, извещен судом по имеющимся в материалах дела адресам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.1982 Петров И.М. был принят на должность мастера-диагноста 5 разряда в совхоз «Разлив» Кетовского района Курганской области, реорганизованного на основании постановления Администрации Кетовского района Курганской области от 29.01.1993 в АО ЗТ «Племсельхозпредприятие «Разлив», на основании свидетельства Администрации Кетовского района Курганской области от 14.07.1997 – в ЗАО «Племсельхозпредприятие «Разлив», в последствии преобразованном в СПК «Племзавод «Разлив», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2005 , что подтверждается справкой СПК «Племзавод «Разлив» (л.д. 17, 30).
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-I) предусмотрено сохранение жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации.
Указанные положения согласуются с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из материалов дела следует, что на балансе совхоза «Разлив» находилось нежилое помещение центральной конторы 1972 года постройки общей площадью 313,5 кв.м (л.д. 79). Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Согласно ст.37 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент реорганизации совхоза «Разлив» юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определялся законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) (далее - постановление от 29.12.1991 № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В п.8 и п.9 Постановления от 29.12.1991 № 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
В силу пункта 10 данного Постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В п. 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно передаточному акту, составленному 29.01.1993, здание центральной конторы было передано с баланса совхоза «Разлив» на баланс АО ЗТ «Племсельхозпредприятие «Разлив» как «основные средства» (л.д. 81).
Вместе с тем, сторонами не представлены какие-либо документы, в том числе материалы внутрихозяйственной и районной комиссий по реорганизации, решения общего собрания работников совхозов и т.д., на основании которых можно сделать вывод о том, что спорное здание было включено в состав имущества, разделенного на паи между бывшими работниками совхоза, а указанные паи внесены в уставный фонд акционерного общества, а следовательно, при реорганизации совхоза право на этот объект возникло у правопреемника.
Поскольку АОЗТ не приобретено право собственности на спорное жилое помещение, не возникло оно и у его правопреемников – закрытого акционерного общества и сельскохозяйственного производственного кооператива. Сам по себе факт постановки имущества на баланс, оплата налогов и взимание платы за пользование не породило у данных юридических лиц права собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются также обращением СПК «Племзавод «Разлив» в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, в том числе спорным домом, при котором заявитель ссылался на отсутствие у не документов, подтверждающих право собственности кооператива на объекты недвижимого имущества.
Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от 14.02.1997 на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, письма АО «Разлив» административное здание АО «Разлив» из нежилого помещения переведено в жилое помещение, зданию придан статус семейного общежития (л.д. 88).
Согласно справке Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 27.05.2013 семейному общежитию присвоен адрес:
Судом установлено, что Петрову И.М. в связи с трудовыми отношениями в августе 1997 года было предоставлено жилое помещение по адресу: , ранее по указанному адресу истец не проживал, что им в суде не оспаривалось при рассмотрении дела.
Петров И.М. в период с 1997 года зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 09.07.2013 (л.д. 5).
14.02.1997 на основании Постановления Администрации Кетовского района Курганской области помещение центральной конторы было переведено из нежилого помещения в жилое, ему присвоен статус семейного общежития.
При этом жилое помещение по адресу: , ни муниципальной, ни государственной собственностью не является, что подтверждается справкой Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области от 10.10.2013 , письмом Управления Росимущества в Курганской области от 29.10.2013 (л.д. 26, 31).
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что при реорганизации в 1993 году совхоза «Разлив» спорное здание не было передано в муниципальную собственность, выделено в качестве имущественного пая лицу, образующему крестьянско-фермерское хозяйство, либо включено в уставной фонд вновь образованного товарищества с ограниченной ответственностью.
В связи с чем указанное имущество не стало имуществом акционерного общества и в силу ст. 143 действующего тогда Гражданского кодекса РСФСР как не имеющее собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество) должно было поступить в собственность государства.
Каких-либо сведений о том, что АОЗТ «Племсельхозпредприятие «Разлив» на момент перевода здания конторы из нежилого помещения в жилое являлось собственником здания конторы материалы дела не содержат, в связи с чем у АО «Разлив» отсутствовали полномочия по переводу помещения конторы в жилое помещение, ввиду чего перевод осуществлен ненадлежащими лицами.
Таким образом, помещение центральной конторы до настоящего времени имеет статус нежилого помещения (конторы), иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не доказано.
Поскольку приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также включенные в жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) и занимаемые гражданами по договорам социального найма, оснований для удовлетворения требований Петрова И.М. о признании права собственности на занимаемое им помещение по адресу: , у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, и не влекут отмену постановленного судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
