Судья Анохина А.М. Дело 33-459/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Стрижовой В.Н., Иванкив Н.П.
при секретаре Чиж Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к о взыскании в порядке регресса средств, затраченных на выплату единовременной страховой выплаты
по кассационной жалобе
на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к о взыскании в порядке регресса средств, затраченных на выплату единовременной страховой выплаты удовлетворить полностью.
Взыскать с в пользу Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет страхового возмещения в порядке регресса
Взыскать с госпошлину в доход государства в сумме .
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Мизернову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указывало, что 17.09.2010 с работником произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. В связи с наступлением страхового случая истцом была произведена единовременная страховая выплата супруге погибшего - в размере . Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 09.02.2011 установлена вина Мизернова М.Ю. Истец просил взыскать с Мизернова М.Ю. в пользу ГУ КРО ФСС РФ в возмещение понесенных расходов В судебном заседании представитель истца Николаева М.В. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Мизернов М.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель ГУ «Мокроусовский лесхоз» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Варгашинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мизернов М.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что не был своевременно извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права.
В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации выразило согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором 28.10.2010, на основании приказа Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области в был издан приказ от 15.04.2010 об установлении дежурства в рабочие дни с 17 часов до 22 часов, в входные и праздничные дни с 8 часов до 22 часов. В соответствии с графиком дежурств 17.09.2010 находился на дежурстве, а Мизернов М.Ю. должен был осуществлять дежурство на дому. Рабочие предприятия, в том числе и Мизернов М.Ю. употребляли спиртное. Около 20 часов директор предприятия дал устное распоряжение об окончании дежурства, и не убедившись, что распоряжение исполнено, покинул территорию предприятия. Около 21 часа 17.09.2010 в бытовом помещении предприятия были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (заключение Курганского областного бюро СМЭ от 28.09.2010 ), от которых наступила смерть потерпевшего. Причинами несчастного случая указаны противоправные действия других лиц, отсутствие контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины на территории предприятия, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушение норм ст. 212, 189, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, «Правила внутреннего трудового распорядка», раздел 3 Права и обязанности работника п. 3.1. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны тракторист Мизернов М.Ю., директор и , не обеспечившие должного контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины на территории предприятия.
Согласно свидетельству о смерти от 24.09.2010, выданному администрацией смерть наступила 17.09.2010.
Вина Мизернова М.Ю. в умышленном причинении смерти подтверждена приговором Варгшинского районного суда от 09.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14.04.2011, которыми Мизернов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мизернова М.Ю. в причинении вреда жизни и здоровью , а также о том, что несчастный случай связан с производством, поскольку его причинами послужили в том числе ненадлежащий контроль за трудовой дисциплиной со стороны администрации
На день смерти с проживала жена - , что подтверждается справкой администрации .
Согласно извещению о регистрации в качестве страхователя зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный номер , дата регистрации 06.02.2009.
Истцом представлен приказ от 04.05.2011 о назначении единовременной страховой выплаты в сумме . и связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая на производстве, а также платежное поручение от 04.05.2011 на указанную сумму, подтверждающую перечисление денежных средств
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Статьей 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования названы, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Поскольку регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание произведенных истцом расходов, связанных с выплатой страхового возмещения на Мизернова М.Ю.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 94-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 153, 194 - 198 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует учитывать и то, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Судом первой инстанции Мизернову М.Ю. заблаговременно направлена копия искового заявления и извещение о предъявлении исковых требований, в котором разъяснены осужденному, отбывающему наказание в исправительном учреждении его права, как ответчика, обязанность предоставить доказательства, на которых он основывает свои возражения, право ведения дела в суде через представителей, а также предложено предоставить в суд подробный письменный отзыв относительного предъявленных исковых требований.
Своего мнения относительно заявленных исковых требований ответчиком Мизерновым М.Ю. представлено не было, заявлений о приглашении в судебное заседание его представителя в суд не поступало.
Как следует из факсограммы от 12.12.2011, полученной из , осужденный Мизернов М.Ю. получил копию искового заявления, давать объяснение отказался.
Доводы кассационной жалобы не содержат суждения ответчика относительно заявленных истцом требований, не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом или неправильном применении норм материального права, повлекших принятие неправосудного решения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
