Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Фомин М.В. Дело № 33-1557/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Онучина В.В. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, перерасчете компенсаций
по апелляционной жалобе Онучина В.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Онучина к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, перерасчете компенсаций отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Онучина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления социальной защиты населения Курганской области – Канашовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Онучин В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее по тексту – ГУ СЗН Курганской области) об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, перерасчете компенсаций. В обоснование исковых требований указывал, что как ветеран подразделения особого риска имеет право на льготы и компенсации, установленные Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На основании ч. 1 п. 3 ст. 15 названного Закона с августа 2006 года получает ежемесячную выплату денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере руб. коп., в соответствии с ч.1 ст. 40 Закона ежегодно получает выплату денежной компенсации на оздоровление в размере руб. руб. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П, полагал, что размер выплачиваемых ему сумм не соответствует закону. Просил взыскать с ГУ СЗН Курганской области в лице филиала ГУ СЗН Курганской области - ОСЗН по г. Кургану недоплаченную ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.06.2000 по 31.10.2013 с учетом индексации в сумме руб коп., недоплаченную ежемесячную компенсацию на оздоровление за период с 01.06.2000 по 31.10.2013 с учетом индексации в сумме руб. коп., возложить на ответчика обязанность с учетом индексации в соответствии с решением суда с 01.11.2013 выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме руб. коп., с 2013 года - ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме руб. коп.
В судебном заседании истец Онучин В.В. и его представитель Сидоров Я.С. на требованиях настаивали, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ГУ СЗН Курганской области – Канашова Е.А. с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что истцу выплачивается ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере руб. коп. и ежегодная компенсация на оздоровление в сумме руб. коп. Размер данных выплат определен с учетом индексации, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1255 от 04.12.2012, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее по тексту – УФК по Курганской области) – Левицкая А.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поясняла, что размер индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Считала, что индексация компенсационных выплат должна производиться компетентными органами в порядке и размерах, установленных законодателем, исключая возможность осуществления двойной индексации.
Представитель Филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдела социальной защиты населения по г.Кургану – в судебное заседание не явился.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Онучин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер выплачиваемых ему компенсаций на приобретение продовольственных товаров и оздоровление определен неправильно. На соглашается с выводом суда о непредставлении истцом доказательств его обращения с заявлениями в уполномоченные органы в период с 2000 по 2005 годы о выплате компенсаций на приобретение продовольственных товаров и оздоровление и индексации их размера. Начиная с июля 2000 года ему предоставлялся дополнительный отпуск как ветерану подразделений особого риска, что, по его мнению, подтверждает получение им спорных компенсаций в период до 2005 года. Судом установлено, что архивные документы УФК по Курганской области, в том числе заявки на предоставление компенсаций, уничтожены связи с истечением срока хранения. Считает, что данные документы утрачены по вине государственных органов. По мнению истца, постановленное решение нарушает его права, гарантированные ст. 39 Конституции Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции не явились представители Филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдела социальной защиты населения по г.Кургану, УФК по Курганской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что 16.03.2000 Онучину В.В. выдано удостоверение о праве на меры социальной поддержки, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пп. «д» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1.
Лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Судом установлено, что Онучину В.В. МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» с 01.01.2005 назначена ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме руб., которая в настоящее время составила руб. коп., и ежегодная материальная помощь на оздоровление в сумме руб. коп., размер которой на день рассмотрения дела составляет руб. коп.
Из ст.ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.
Нормами п.3 ч.1 ст.15 и ч.1 ст.40 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые распространяются на истца, предусмотрены меры социальной поддержки - ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров 200 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью 300 руб.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.1995 до 29.11.2002) была предусмотрена возможность индексации компенсационных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Индексация компенсационных выплат производилась с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П механизм индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Федеральным законом от 26.04.2004 № 31-ФЗ в ст.ст. 2 и 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены изменения, касающиеся механизма антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В новой редакции ч. 3 ст. 5 названного Закона предусматривалась ежегодная индексация размеров компенсационных выплат гражданам (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
В соответствии с внесенными изменениями Правительство Российской Федерации в своих Постановлениях ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Согласно Постановлениям Правительства от 07.05.2005 № 292 « Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.03.2006 № 163, от 03.03.2007 № 143), 25.04.2006 № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 21.03.2007 № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 21.12.2007 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.03.2008 № 181, от 03.09.2008 № 655, от 24.12.2008 № 922, от 07.07.2009 № 545) «Об индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 21.12.2010 № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», от 08.12.2011 № 1019 «Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», от 04.12.2012 № 1255 «Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» размеры компенсационных выплат составляют для такой категории граждан, к которым относится истец на приобретение продовольственных товаров - руб. коп. и оздоровление – руб. коп., что соответствует тем, которые в настоящее время получает Онучин В.В.
В связи с чем решение суда об отказе Онучину В.В. в удовлетворении исковых требований об индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности соответствует изложенной выше правовой позиции.
В своей апелляционной жалобе Онучин В.В. просит удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что компенсационные выплаты на приобретение продовольственных товаров и оздоровление он получал с 2000 года. Судебная коллегия полагает, что сам по себе данный факт не свидетельствует о возможности индексации данных выплат по предложенному истцом варианту – с учетом роста минимального размера оплаты труда, повышения прожиточного минимума по Российской Федерации и Курганской области, поскольку на день рассмотрения дела действующим законодательством такой механизм индексации не предусмотрен.
Также не состоятельны ссылки апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев», поскольку данным постановлением судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел было предоставлено право решения вопроса о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. На момент обращения истца с настоящим иском был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, поэтому применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
