Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-2513/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.C., Тимофеевой С.В.,
при секретаре Поповой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.10.2012 гражданское дело по заявлению Дружинина А.Н. к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите законных прав, свобод и интересов члена партии
по частным жалобам Дружинина А.Н.
на определение Курганского городского суда от 07.09.2012, которым постановлено: Отказать Дружинину в принятии заявления к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите законных прав, свобод и интересов члена партии,
на определение Курганского городского суда от 21.09.2012, которым постановлено: Частную жалобу Дружинина А.Н. на определение судьи Курганского городского суда от 07.09.2012 по заявлению Дружинина А.Н. к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите законных прав, свобод и интересов члена партии оставить без движения, о чем известить заявителя.
Предложить Дружинину А.Н. в срок до 05.10.2012 устранить указанные недостатки, в противном случае частная жалоба будет возращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин А.Н. обратился в суд с заявлением к Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – партия «Единая Россия», партия) о защите законных прав, свобод и интересов члена партии. В обоснование указал, что сотрудник Шадринского местного отделения Базыльникова Н.Б. сообщила ему, что его исключат из партии на основании того, что он направляет письменные обращения в партию «Единая Россия» и государственные органы. Просил обеспечить ему гарантии безопасности при обращении в государственные органы. Считает, что бездействие и действия руководителей Шадринского местного отделения партии «Единая Россия» ущемляют его права как члена партии, предусмотренные Уставом. Просил наложить на руководителя Шадринского местного отделения партийные взыскания в соответствии с п. 5.3 Устава партии. Просил ознакомить его с положениями и нормативными актами, предусматривающими уплату членских взносов, поощрить его за деятельность по реализации проектов, инициатив и программ, соответствующих Уставу. Возместить расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления, а также моральный вред, причиненный действиями и бездействиями руководителей партии. Принять меры по понуждению к совершению ответчиком действий к соблюдению законодательства РФ, его законных прав, свобод и интересов.
Изложенным выше определением Курганского городского суда от 07.09.2012 Дружинину А.Н. отказано в принятии заявления к партии «Единая Россия» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение Дружининым А.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит его отменить. Настаивает на том, что вопрос о нарушении законодательства должностными лицами партии подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что имеет гарантии безопасности при обращении в государственные органы власти. Просит привлечь в качестве соответчика Управление МВД РФ по Курганской области, поскольку его иск направлен на обжалование бездействия сотрудников полиции. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что недостатки в просительной части искового заявления устранены и приведены в другом виде. Просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме . Принять меры по понуждению к совершению ответчиком действий к соблюдению законодательства РФ, его законных прав, свобод и интересов. Обеспечить его гарантиями безопасности при обращении в государственные органы по поводу выявления правонарушений и нарушения его законных прав руководящими должностными лицами партии.
Определением Курганского городского суда от 21.09.2012, изложенным выше, частная жалоба Дружинина А.Н. оставлена без движения в связи с тем, что не была подписана заявителем.
22.09.2012 на определение судьи от 07.09.2012 от Дружинина А.Н. поступила подписанная частная жалоба, которая была принята к производству в порядке устранения недостатков жалобы.
Тем не менее, на определение от 21.09.2012 об оставлении жалобы без движения Дружининым А.Н. принесена частная жалоба, в которой он указывает, что его частная жалоба от 18.09.2012 была зарегистрирована на сайте Шадринского районного суда под номером ». Как правило, он подписывает свои обращения, поэтому сомневается, что частная жалоба не была подписана.
В дальнейшем Дружинин А.Н. известил суд телефонограммой о том, что несмотря на принятие его частной жалобы на определение от 07.09.2012, он желает, чтобы также была рассмотрена его частная жалоба на определение от 21.09.2012.
Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает определение от 07.09.2012 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) и не находит оснований для отмены определения от 21.09.2012.
Из представленных материалов усматривается, что Дружинин А.Н. обратился в суд с заявлением к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите законных прав, свобод и интересов члена партии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Дружинину А.Н. в принятии заявления, судья исходил из того, что изложенные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку связаны с внутрипартийными отношениями, которые регулируются Уставом партии и Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях».
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, при том, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2004 № 213-О, и из нее вытекает, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.
Таким образом, гражданин вправе подать в суд заявление об оспаривании решений и действий (или бездействия) общественных объединений и должностных лиц, которое суд обязан рассмотреть по существу, и в случае его обоснованности – вынести решение об обязании соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав гражданина.
Право выбора вида судопроизводства (подведомственности спора) при обращении в суд принадлежит гражданину-заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления ввиду наличия иного судебного порядка его рассмотрения и разрешения, нежели гражданское судопроизводство. Применение данной нормы не означает отказ в правосудии, а предполагает обязанность суда разъяснить заявителю форму защиты его прав и указать, в порядке какого судопроизводства (уголовного, судопроизводства в арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях) ему следует обратиться. Ошибка лица в выборе вида гражданского судопроизводства (искового, производства по делам из публичных правоотношений и особого производства) не может служить основанием для умаления его нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите.
Судом оставлено без внимания, что Дружининым А.Н. оспариваются действия руководителя общественного объединения, к каковым относится Всероссийская политическая партия «Единая Россия», данный спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (вид гражданского судопроизводства – исковое).
Отказывая в принятии заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что основания для компенсации морального вреда Дружининым А.Н. не приведены. При этом указал, что, по всей видимости, они вытекают из всей совокупности фактов, изложенных в заявлении, которые заявитель приводит в подтверждение нарушения его прав.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для такого вывода на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела и принятии заявления к производству, так как Дружинин А.Н. вправе уточнить основания заявленных требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, определение Курганского городского суда об отказе Дружинину А.Н. в принятии заявления к партии «Единая Россия» о защите законных прав, свобод и интересов, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию его принятия.
В то же время оснований для отмены определения от 21.09.2012 судебная коллегия не находит, поскольку у судьи имелись основания для оставления частной жалобы Дружинина А.Н. без движения.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы. Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Из представленных материалов видно, что 18.09.2012 от Дружинина А.Н. поступила частная жалоба на определение от 07.09.2012 (л.д. 11-17), которая не содержала подписи, в связи с чем обоснованно оставлена судом без движения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области от 07.09.2012 отменить, исковое заявление Дружинина к Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите законных прав, свобод и интересов члена партии, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2012 оставить без изменения, частную жалобу Дружинина – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи С.В. Тимофеева
Е.С. Голубь
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
