Судья Чирков А.Д. Дело № 33-2185/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2012 года дело по иску Ларионовой к ООО «Фирма «Мебель» об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Ларионовой на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях Ларионовой к ООО «Фирма «Мебель» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., объяснения представителя истца Ларионовой Л.П. Клепиковой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Фирма «Мебель» Чернышева П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионова Л.П. обратилась в суд с иском к директору ООО «Фирма «Мебель» Чернышеву П.А. об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Фирма «Мебель», также является участником общества, ей принадлежит % уставного капитала. Приказ от об объявлении выговора считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в установленные директором общества сроки не могла привести в порядок все документы бухгалтерского учета, составить и предоставить руководителю бухгалтерский баланс и осуществить иные запрашиваемые действия в нужном объеме по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации. После издания оспариваемого приказа ей представлены необходимые документы, с учетом которых она составила бухгалтерские балансы и осуществила проводки по хозяйственным операциям общества. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Клепикова Л.Л. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Фирма «Мебель».
В судебном заседании истец Ларионова Л.П., представители истца Клепикова Л.Л., Ларионов С.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что стороной ответчика при применении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Указывали, что дисциплинарное взыскание налагается за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, перечень которых устанавливается трудовым договором или должностной инструкцией. В отношении истца данные документы не составлялись, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности возможно в связи с неисполнением обязанностей главного бухгалтера, установленных ст. 7 Федерального закона № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете». Единственным отчетным документом ООО «Фирма «Мебель» является налоговая декларация, которая по итогам налогового периода предоставляется в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Иные документы, в том числе бухгалтерский баланс и годовой отчет по финансовым операциям являются внутренними документами общества, составляемыми по мере необходимости. Положения, регламентирующие сроки составления бухгалтерской отчетности, в обществе отсутствуют. Пунктом 10.4 Устава общества установлено, что годовой отчет по финансовым операциям общества и годовой баланс составляются главным бухгалтером и с заключением внешнего аудитора и ревизионной комиссии общества предоставляются на утверждение годового общего собрания участников общества, которое созывается не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Годовое общее собрание участников ООО «Фирма «Мебель» было назначено директором общества на 18 апреля 2012 года. В связи с изложенным, полагали, что необходимость и целесообразность срочного составления указанных документов отсутствовала, установление срока считали незаконным и необоснованным. Также указали на то, что с приказом от Ларионова Л.П. ознакомлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предоставленная в материалы дела служебная записка секретаря общества об отказе Ларионовой Л.П. от подписания приказа составлена в нарушение требований трудового законодательства. Считали несостоятельной ссылку в приказах от , от на предстоящую с 01 февраля 2012 года аудиторскую проверку, поскольку на момент издания приказа от вопрос о назначении аудитора участниками общества решен не был, договор на проведение проверки был направлен ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» не ранее 27 февраля 2012 года. Полагали, что никаких негативных последствий от составления годового отчета и годового баланса в начале марта 2012 года не наступило, экономическая деятельность общества не была затруднена. Предоставить для проверки директору общества налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения «Доход минус расход» за четвертый квартал 2011 года не возможно, поскольку такая декларация налоговым законодательством не предусмотрена. Годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет были составлены после получения ответа на требование от 30 января 2012 года о предоставлении документации.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Мебель» Чернышев П.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что приказом от Ларионовой Л.П. объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков, а именно, за невыполнение в установленный срок приказов директора от , от , за длительное непринятие мер по восстановлению утраченной бухгалтерской документации. Ларионова Л.П. с 1998 года работает в должности главного бухгалтера ООО «Фирма «Мебель» на основании заключенного трудового договора, который обществом утрачен. Должностные обязанности главного бухгалтера общества утверждены, но от ознакомления с ними истец отказалась. Считает, что Ларионовой Л.П. умышленно создала препятствия к исполнению указанных приказов в срок. Так, истцом были возвращены, с отказом вносить в бухгалтерский учет, переданные 10 января 2012 года директором общества, договор перевозки, заключенный с спецификация и акты выполненных работ по указанному договору за 2009-2012 годы. Только 16 февраля 2012 года в результате длительной переписки Ларионовой Л.П. вручены необходимые для составления отчетности бухгалтерские документы, при этом последней дополнительно были запрошены договор оказания услуг . от 1 мая 2009 года, калькуляция по оказанным услугам и счета-фактуры, которые должны были храниться у главного бухгалтера. Бухгалтерский баланс и отчет по упрощенной системе налогообложения за 2011 год были составлены только 23 марта 2012 года. Считал, что Ларионова Л.П. злоупотребила своими правами, пытаясь переложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора и требуя предоставления документов. Довод истца о том, что анализ деятельности, перечень расходов и доходов общества за январь 2012 года не был предоставлен в установленный срок по причине отсутствия отчетности за 2011 год, считал необоснованным, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны. Также указал, что имелась реальная возможность предоставить в установленный срок налоговую отчетность «Доходы минус расходы» за четвертый квартал 2011 года для проверки перед направлением в налоговый орган директором с участием аудиторов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ларионовой Л.П. - Клепикова Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что дисциплинарная ответственность может быть применена работодателем только за виновно совершенный дисциплинарный проступок. Ссылается на отсутствие вины Ларионовой Л.П. в неисполнении приказа от ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность предъявления счетов и на сумму рубля копеек. Считает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не учтено, что юридическая ответственность, а, следовательно, дисциплинарная ответственность может наступить при наличии негативных последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей. Никаких негативных последствий в результате неисполнения требования приказа в установленные сроки для общества не наступило, так как не были нарушены сроки подготовки очередного общего собрания, экономическая деятельность общества не была затруднена. Полагает, что ответчиком нарушены общие принципы юридической ответственности: справедливость, соразмерность, законность, гуманность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Фирма «Мебель» - Чернышев П.А. просит отказать в удовлетворении требования апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда оставить без изменения. Считая, что решение суда вынесено законно, обоснованно на основании правильной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приводит доводы аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. В качестве доказательств ссылается на служебные записки, объяснительные, а также показания секретаря общества Вагаповой Л.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, показания директора общества Чернышева П.А., протоколы собраний участников. Кроме того, в результате невыполнения Ларионовой Л.П. приказа от о заблаговременном составлении налоговой отчетности за четвертый квартал 2011 года по упрощенной системе налогообложения директор был лишен возможности провести проверку правильности ее составления с привлечением аудиторов и ревизоров. По причине неправильного составления декларации в части увеличения сумм, подлежащих уплате, налоговым органом ООО «Фирма «Мебель» было предъявлено требование от о доплате налога в сумме рубль и пени в сумме рублей копеек. Полагал, что применение дисциплинарного наказания в виде выговора является наиболее мягкой мерой воздействия на работника грубо, умышленно, систематически нарушающего требования федерального законодательства.
Истец Ларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель истца Клепикова Л.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Мебель» Чернышев П.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, решение вынесено законно и обоснованно.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Ларионова Л.П., являющаяся одновременно участником Общества, с 14.05.1998 работает главным бухгалтером ООО «Фирмы «Мебель», что подтверждается приказом от (л.д.7).
Приказом директора ООО «Фирма «Мебель» от Ларионова Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.3).
Из содержания приказа следует, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение Ларионовой Л.П. приказа директора от , в срок до 20.01.2012 не были представлены баланс и годовой отчет, а также по повторному поручению, указанному в приказе от указанные документы не были предоставлены Ларионовой Л.П. в срок до 06.02.2012.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушений, указанных в приказе от , нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Приказом директора ООО «Фирма «Мебель» от на истца возложена обязанность в срок до 20.01.2012 привести в порядок документы бухгалтерского учета, составить и представить руководителю годовой баланс и годовой отчет по финансовым операциям фирмы в связи с предстоящей с 01.02.2012 аудиторской проверкой.
Приказом от Ларионовой Л.П. повторно поручено в срок до 06.02.2012 составить и предоставить годовой баланс и отчет о финансовых операциях общества, подготовить к проверке кассовые документы и налоговую отчетность, предоставить анализ деятельности, перечень расходов и доходов общества за январь 2012.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от , опровергаются служебной запиской (л.д. 30).
Факт неисполнения указанного распоряжения, обязанность исполнения которого прямо предусмотрена Законом, истцом не оспаривается, как и факт неисполнения обязанностей, предусмотренных приказом от .
Доводы истца о невозможности исполнения требований приказов, опровергаются доказательствами по делу, объяснительной по факту отказа истца Ларионовой Л.П. от получения документов по договорам с и (договор перевозки от , акты выполненных работ, спецификации на услуги к договору транспортных перевозок).
Таким образом, отказ истца от получения документов, необходимых для отражения в бухгалтерском отчете счетов № , способствовал неисполнению требований приказов.
Как следует из п. 3 ст. 7 ФЗ Закона «О бухгалтерском учете» обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества является обязанностью главного бухгалтера.
Пунктом 4 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Письменное распоряжение директора истцом получено 14.02.2012 (л.д. 38).
При наличии достаточных документов, для отражения счетов, по мнению истца препятствующих составлению бухгалтерской отчетности (баланса и отчета), у истца не было уважительных причин для неисполнения требований руководителя.
Факт того, что предоставленных первичных документов было достаточно для оформления хозяйственных операций, подтвержден ответом ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (л.д. 50), пояснениями свидетеля, специалиста ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» , опрошенной в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о невозможности составления налоговой отчетности, анализа хозяйственной деятельности за январь 2012 голословны, доказательствами по делу не подтверждены.
Факт того, что истцом не предпринималось мер к восстановлению (истребованию) договора оказания услуг ИП от установлен, не опровергнут истцом, напротив в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт осуществления финансовых операций по указанному договору.
Поскольку истец не выполнила требования приказов руководителя ООО «Фирма «Мебель» от и от в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, то есть неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, судом проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в неисполнении приказа работодателя от являются несостоятельными.
Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с неисполнением приказов работодателя, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством, поскольку, в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
