Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Чеботов В.Г. Дело № 33-1712/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Филимонова С.М. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, по иску Популова А.В. к ООО «Росгосстрах», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Медведеву В.В., Популову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Медведева В.В., по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Филимонова к Медведеву отказать.
Исковые требования Филимонова к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимонова в счет страховой выплаты - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет штрафа - руб. коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Филимонова в счет страховой выплаты - руб. коп,, в счет компенсации морального вреда - руб., в счет штрафа - руб. коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.
В остальной части иска Филимонову к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» отказать.
Исковые требования Популова к ООО «Росгосстрах», Медведеву удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Популова в счет страховой выплаты - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет штрафа - руб. коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.
Взыскать с Медведева в пользу Популова в счет возмещения ущерба - руб. коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.
В остальной части иска Популова к ООО «Росгосстрах», Медведеву отказать.
В исковых требованиях ОАО «АльфаСтрахование» к Медведеву , Популову отказать.
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет ущерба - руб. коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет ущерба - руб. коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, пояснения представителя Медведева В.В. – Медведева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения представителя Филимонова С.М. – Бавыкина В.В., считавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия
установила :
Филимонов С.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ). Согласно условий данного договора коэффициент страховой выплаты составляет % (неполное имущественное страхование). Предметом договора является автомобиль «», государственный номер . Выгодоприобретателем по договору является третье лицо ОАО «». Страховая сумма определена в размере руб.
В период действия договора, застрахованному имуществу - автомобилю «», принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего около час. мин. на перекрестке улиц , по вине третьих лиц Популова А.В., управлявшего автомобилем «», государственный номер , и Медведева В.В., управлявшего автомобилем «», государственный номер , были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом ИП от стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет руб. коп., утрата товарной стоимости определена в размере руб., за составление отчета истцом оплачено руб., также понесены расходы на оплату эвакуатора руб. (с места ДТП до места стоянки) и руб. (с места стоянки до места осмотра). Учитывая, что по условиям договора коэффициент страховой выплаты составляет , то страховая выплата по договору добровольного страхования составляет руб. коп. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Учитывая, что вины истца в ДТП нет, а ответственность виновников ДТП Популова В.А. и Медведева В.В. застрахована у ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстах» соответственно, то сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., эвакуации автомобиля в сумме руб. и непокрытая договором добровольного страхования сумма стоимости восстановительного ремонта в размере руб. коп., всего руб. коп. подлежит взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстах».
Определением Курганского городского суда от 01.10.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Филимоновым С.М. и ОАО «АльфаСтрахование». Производство по делу по иску Филимонова С.М. к ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения в размере руб. коп. с ОАО «АльфаСтрахование» прекращено.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Медведева В.В. в свою пользу стоимость материального ущерба – руб. коп., компенсацию морального; вреда – руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы нотариальных действий - руб. в счет возврата госпошлины – руб. коп.
Определением суда от 13.11.2012 г. гражданское дело по иску Филимонова С.М. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Популова А.В. к ООО «Росгосстрах», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований Популов А.В. указал, что в час. мин. на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «», государственный номер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Медведев В.В., управляя автомобилем , госномер , при повороте налево с правого ряда по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю , госномер , двигающемуся со встречного направления прямолинейно, создал ему помеху для движения, и в результате произошло столкновение между автомобилями под управлением Популова А.В. и Хонда, госномер , под управлением Филимонова С.М.
Своими действиями водитель Медведев В.В. нарушил требования п. 8.5 и 13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В своих объяснениях Медведев полностью признал вину в ДТП.
Гражданская ответственность Медведева В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу руб. коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , с учетом износа составляет руб. коп., за услуги оценщика истцом оплачено руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Медведева В.В. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба – руб. коп., в счет возмещения услуг оценщика – руб., в счет возмещения расходов понесенных на составление доверенности – руб., в счет возмещения расходы по оплате госпошлины – руб. коп.
Определением суда от 12.12.2012г. гражданское дело по иску Филимонова С.М. к ООО «Росгосстрах». СОАО «ВСК», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения, по иску Популова А.В. к ООО «Росгосстрах», Медведеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Медведеву В.В., Популову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство.
В обосновании исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» указало, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии автомобилю , госномер , принадлежащему Филимонову С.М., были причинены механические повреждения аварийного характера. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Медведевым В.В. На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис от ) Транспортное средство застраховано на % от свой страховой суммы. Исполняя свои обязательств по договору, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме руб. коп. После выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.
ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», Медведева В.В., Популова А.В. в свою пользу руб. коп. в счет страхового возмещения и руб. коп. в счет уплаченной госпошлины.
В судебное заседание истец Филимонов С.М., его представитель не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Популова А.В., - Александров В.Н., на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что виновным в совершении ДТП считает только водителя Медведева В.В., который при повороте налево не пропустил Популова А.В., движущегося со встречного направления прямолинейно, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями под управлением Популова А.В. и под управлением Филимонова С.М.
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности , на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что виновность в ДТП необходимо распределить между Популовым А.В. - % вины, и Медведевым В.В. - % вины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - , в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в произошло столкновение автомобилей под управлением водителя Филимонова СМ. и «» под управлением водителя Популова А.В., с участием «» под управлением водителя Медведева В.В. Автогражданская ответственность Медведева застрахована в ООО «Росгосстрах», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилям «», государственный номер , и «», государственный номер , причинены механические повреждения.
Популов А.В. обратился в Курганский филиал ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертизы, проведенной ООО «», ООО «Росгосстрах» выплатило Популову страховую сумму в размере руб. коп.
Филимонов С.М. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
С Медведевым заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В полисе указано, что договор заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150. В соответствии с пунктом 9 подпунктом «а» Правил ДСАГО по договору страхования не возмещается причиненный вред, если Страхователь (Застрахованный) скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда, в результате события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно объяснений Филимонова, Популова, данных в рамках административного производства Медведев В.В. скрылся с места ДТП . Однако в последствии к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ привлечен не был. То обстоятельство, что Медведев В.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП водителем, причастным к нему не исключает возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с объяснениями участников ДТП Популов во избежание ДТП «попытался уйти от столкновения». Считает, что в действиях водителя Популова, управлявшего автомобилем «», в ДТП усматривается причинно - следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда автомобилю истца Филимонова С.М., управлявшего автомобилем «».
Медведев В.В. в момент указанного ДТП, не являлся причинителем вреда. Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние) транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Единственным способом предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения является снижение скорости.
Таким образом, применение манёвра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. В данном случае водитель автомобиля «» Популов А.В. должен был действовать согласно требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водителем Популовым А.В. были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Популов А.В. в результате неверной оценки дорожной ситуации причинил своему транспортному средству и транспортному средству, принадлежащему Филимонову С.М., более значительный ущерб, чем ущерб, от которого пытался избежать.
Потерпевший Филимонов С.М. в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества не направлял. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Никаких доказательств того, что все, указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец Филимонов С.М. не представил.
В результате неправильных действий именно Популова А.В. и нарушения им пункта 10.1 ПДД был причин вред транспортному средству Филимонова. Считала, что в иске Филимонову С.М. и Популову А.В. должно быть отказано.
Представитель ответчика Медведева В.В., действующий на основании доверенности Медведев В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что поддерживает позицию представителя ООО «Росгосстрах», кроме того, что Медведев оставил место ДТП. Также считает, что в совершении ДТП имеется вина как Популова А.В., так и Филимонова С.М.. Если бы не нарушения Филимоновым ПДД, то маневр Популова был бы оправдан. Популов не справился с управлением, так как автомобиль Филимонова он видел, и скорее всего желал объехать его по первой полосе, но не учел, что автомобиль Филимонова, остановившись перед пешеходным переходом, сузил проезжую часть, что и привело к ДТП.
Вина Медведева В.В. в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением Популова, создав помеху для автомобиля, двигающегося со встречного направления.
Вина Популова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которого осуществление маневра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. Популов, предпринимая маневр, видел автомобиль «» под управлением Филимонова. Однако, не справившись с управлением, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Вина Филимонова в том, что он, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Популова, движущегося со встречного направления, выехал на полосу встречного движения. Как видно из схемы места совершения ДТП автомобиль под управлением Филимонова в момент аварии находился полностью на встречной полосе. Остановившись на полосе встречного движения перед пешеходным переходом, создал помеху для движения. Тем самым лишил Популова осуществить действия, способные предотвратить столкновение.
Полагал, что виновность в ДТП необходимо распределить между Филимоновым С.М. - %, Популовым А.В. - %, и Медведевым В.В. - %.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо Макайденко Д.С., представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области в суде участия не принимали.
Представители третьих лиц: Сбербанка России ОАО, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции не установлена скорость движения транспортного средства под управлением Популова А.В. в момент возникновения опасности. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность водителя Филимонова С.М., который по мнению заявителя также виновен в произошедшем ДТП. По указанной причине считает, что размер взысканного судом возмещения должен быть уменьшен.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что Филимонов С.М. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку факт оставления места ДТП Медведевым В.В. подтверждается материалами дела, то с учетом этого, причиненный вред по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит возмещению. По мнению заявителя, закон связывает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, с фактом оставления места ДТП. В законе не содержится формального требования, чтобы указанное лицо было в обязательном порядке привлечено к административной либо иной ответственности за данные действия.
Обращает внимание на отсутствие представленных Филимоновым С.М. доказательств, что указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Указывает, что суд не указал в своем решении, какие права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей» нарушены ответчиком.
Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф должен быть уменьшен.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах», Филимонов С.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Медведева В.В. – Медведев В.В., полагал, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель Филимонова С.М. – Бавыкин В.В., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в час. мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный номер , под управлением и принадлежащим на праве собственности Филимонову С.М., автомобиля «», государственный номер , под управлением Популова А.В. и автомобиля «», государственный номер , под управлением Медведева В.В.
В результате ДТП автомобили «» и «», получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель Медведев В.В., управляя автомобилем «», государственный номер , при повороте налево с с правого ряда по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «», государственный номер , под управлением Популова А.В., движущемуся со встречного направления прямолинейно, создал ему помеху для движения, в результате Популов А.В. изменил направление движения и совершил столкновение между автомобилями «», государственный номер , под его управлением и «», государственный номер , под управлением Филимонова С.М.
Сотрудниками ГИБДД в отношении Медведева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении
от по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении , согласно которого Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по данной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения Медведев В.В. указал, что с нарушением правил дорожного движения согласен, вынесенное постановление не обжаловал.
Кроме того, вина Медведева В.В. в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, характером повреждений пострадавших автомобилей, другими материалами дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «» Медведев В.В., который, управляя названным транспортным средством нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу автомобилю «» под управлением Популова А.В., в результате чего произошло столкновение между автомобилями «» и «».
При этом судом первой инстанции принято во внимание требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, водитель Популов А.В., управляя автомобилем «», двигаясь в крайнем левом ряду по ул. со стороны ул. со скоростью км/ч, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, изменил направление движения и допустил наезд на автомобиль «», под управлением Филимонова С.М.
С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, материальный вред автомобилям истцов был причинен в результате обоюдных действий как водителя Медведева В.В., так и Популова А.В.
При этом, исходя из обстоятельств дела, допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд верно установил долю вины водителей: Медведева В.В. - %, Популова А.В. - %.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ), согласно условий которого коэффициент страховой выплаты составляет %, предметом договора является автомобиль Филимонова С.М. «», государственный номер .
Для определения суммы ущерба Филимонов С.М. обратился к индивидуальному предпринимателю , по отчету которого от стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере руб., за составление отчета истцом уплачено руб.
Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме руб. (с места ДТП до места стоянки) и руб. (с места стоянки до места осмотра).
С учетом того, что по условиям договора коэффициент страховой выплаты равен , то страховая выплата по договору добровольного страхования правильно определена равной руб. коп.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило истцу Филимонову С.М. страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается страховым актом от , решением о страховой выплате, а также платежным поручением от .
Автогражданская ответственность ответчика Медведева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (страховой полис ), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ) на страховую сумму руб.
Ответственность ответчика Популова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ).
В связи с тем, что ответственность Медведева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец по делу Популов А.В. 13.07.2012г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило Популову А.В. страховое возмещение в размере руб. коп, что подтверждено актом от .
Истец Популов А.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», обратился в ООО «», согласно экспертному заключению данной организации от стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа составила - руб. коп.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок определения страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона «Об обязательном страховании», согласно которой страховая выплата производится на основании стоимости независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела отчет ИП , по установлению размера ущерба автомобилю «Хонда Джаз», акт осмотра от , расчет от ЗАО «» и отчет ООО «» по установлению размера ущерба автомобилю «», правильно принял в качестве основных доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости заключение ИП по установлению размера ущерба автомобилю «» и отчет ООО «» по установлению размера ущерба автомобилю «», поскольку представленные отчеты отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов, не содержат противоречий и отвечают требованиям закона.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом указанных норм закона судом правомерно определен, ущерб, причиненный истцу Филимонову С.М. в результате, дорожно-транспортного происшествия, равный руб. коп. ( руб. коп. + руб. + руб. + руб. + руб.).
Ущерб, причиненный истцу Популову А.В., составила руб. коп. ( руб. коп. + руб.), при его вине в %, ущерб подлежащий возмещению равен сумме руб. коп.
Общий размер ущерба от ДТП составил сумму равную руб. коп.
Судом первой инстанции правильно определено процентное соотношение ущерба, причиненного Филимонову С.М., по отношению к общему размеру ущерба, которое составило - %, Популову А.В. - %.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В пользу истца Филимонова С.М. в силу вышеупомянутых норм закона подлежит выплате размер ущерба в сумме руб. ( руб. – руб.).
Принимая во внимание, что Филимонову С.М. выплачена сумма в размере руб. коп. ( % от ущерба) ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО и мировому соглашению, а так же то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» заявило требования в пределах выпаченной им суммы (ст. 965 ГК РФ), то в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере руб. коп., соответственно в пользу истца Филимонова С.М. подлежит взысканию сумма равная руб. коп.
Судом также при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что помимо Медведева В.В. виновным в ДТП так же является Популов А.В., ответственность которого застрахована у ответчика СОАО «ВСК».
С учетом того, что ответственность ответчика Медведева В.В. застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» на сумму руб., то с данной страховой компании также, подлежит взысканию страховая выплата по указанному договору.
Сумма невыплаченного ущерба по ОСАГО для истца Популова А.В. составляет руб. коп. ( руб. коп. – руб.).
Размер ущерба подлежащий выплате по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», составляет руб.
Оставшаяся часть невыплаченного материального ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Медведева В.В. в пользу истца Популова А.В. в размере руб. коп. ( руб. коп. – руб.- руб.).
Расчеты сумм страховых выплат, их правильность, участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцам Филимонову С.М. и Популову А.В. причинены нравственные страдания и при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда по руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Медведева В.В. о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность Популова А.В. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в жалобе Медведева В.В. о том, что судом первой инстанции не установлена скорость движения транспортного средства под управлением Популова А.В. в момент возникновения опасности противоречит материалам дела и является несостоятельной по причине того, что заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о превышении скорости движения автомобиля под управлением Популова А.В. В тоже время пояснения Популова А.В. о том, что при управлении автомобилем «», он двигался в крайнем левом ряду по со стороны со скоростью км/ч согласуются с материалами дела и ничем не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что Медведев В.В. покинул место ДТП, судебная коллегия не считает обстоятельством, освобождающим данную страховую компанию от ответственности перед истцами по делу.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Следовательно, во всех остальных случаях страховщик несет ответственность перед застрахованным лицом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 9 Правил добровольного страхования транспортных средств не соответствует названной статье ГК РФ, поэтому применению не подлежит.
Кроме того, Медведев В.В. не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, его вина в том, что он оставил место ДТП не установлена.
Указание в жалобе ООО «Росгосстрах» на то, что Филимонов С.М. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию штраф, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности добровольно урегулировать спор с истцом Филимоновым С.М. в период судебного разбирательства.
Довод жалобы ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ, предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» не заявлял ходатайство об уменьшении штрафа, то в связи с этим отсутствуют правовые основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах» и Медведева – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
