Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-212/2016
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 25 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,
при секретаре Парамоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной – адвокатов Станкевича А.А. и Толстиковой М.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 года, по которому
Ионина Ирина Дмитриевна, родившаяся <...>, судимая 13 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения от 7 мая 2015 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей, наказание исполнено 13 июля 2015 года,
осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размер 250000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения защитников – адвокатов Станкевича А.А. и Толстиковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ионина признана виновной в покушениях на хищения путем обмана в крупных размерах денежных средств, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 503 707 рублей и за 4 квартал 2011 года в сумме 602 441, 26 рублей.
Преступления совершены соответственно в периоды с 18 января 2012 года по 22 июня 2012 года и с 30 января 2012 года по 5 июля 2012 года в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ионина виновной себя по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Станкевич А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь ч. 4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что фактически судом не проводился анализ исследованных доказательств, поскольку текст приговора изобилует вставками из приговора от 13 февраля 2015 года, не относящимися к рассматриваемому делу. Полагает, что отсутствует объективная и субъективная сторона преступления и суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств на организацию изготовления Иониной поддельных документов, так как документы Ионина сама не изготавливала и не давала никому таких указаний, то есть у нее отсутствует умысел на хищение. Ионина также не выполнила ни одного действия, составляющего объективную сторону преступления, поскольку в судебном заседании работники налоговой службы не смогли пояснить, кто представил в ИФНС налоговые декларации за 3-4 квартал 2011 года от имени Иониной, налоговые проверки не выявили несоответствия в объемах закупа шкур и их последующей реализации на предприятии Иониной, ни одна из сделок между Иониной с контрагентами не признана мнимой в установленном законом порядке, факт неисполнения Иониной трудовых обязанностей в период совершения преступления установлен письменными материалами дела, спорные декларации составлены бухгалтером предприятия НА на основе первичной документации, предоставленной ИО. и его экспедиторами, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты относительно квалификации инкриминируемого деяния. Ссылаясь на ч. 2 ст. 39 УПК РФ, просит признать недопустимыми все доказательства, полученные после истечения двухмесячного срока следствия, так как уголовное дело находилось в производстве следователя ТР, одновременно являющегося руководителем следственного отдела.
В апелляционной жалобе защитник Толстикова М.А., ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с невиновностью Иониной. Считает, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей, протокол осмотра жесткого диска от 13 мая 2015 года, заключения экспертиз не являются доказательствами вины Иониной. Не дана в приговоре оценка показаниям свидетелей, сдававших шкуры на склад, который принадлежит ИО, а не ее подзащитной, показаниям свидетеля ЛЕ о том, что объем приобретенных шкур никем не оспаривался, а также заключению эксперта №66 от 8 апреля 2015 года, согласно которому в представленных в УФНС документах, рукописные записи, вероятно, выполнены НА. Также не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей НА и ХО о том, что книгу учета покупок и продаж, доходов и расходов от имени ИП Иониной, вела ХО. Указывает, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о том, кем именно, Иониной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договорах поставок, счет-фактурах и товарных накладных. Полагает, что свидетели давали показания безотносительно рассматриваемого периода времени, поскольку в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности непосредственного участия Иониной в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с рождением ребенка и уходом за ним.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Каргапольского района Курганской области Губарь О.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иониной в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В частности, в качестве доказательств виновности Иониной суд обоснованно сослался:
- на показания представителя потерпевшего ХО, из которых следует, что в 2012 году в налоговый орган от имени Иониной были представлены налоговые декларации с пакетами документов на возмещение НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Проведенными проверками факты сделок по приобретению Иониной сырья подтверждения не нашли, в связи с чем, в возмещении заявленных сумм ей было отказано;
- на показания свидетеля ЛЕ, из которых следует, что в январе 2012 года Иониной были представлены в налоговый орган декларации за 3 и 4 квартал 2011 года, в которых были указаны суммы к возмещению НДС. После проведения проверки, ей было отказано в возмещении НДС, доначислены налоги, которые она уплатила в бюджет, а также она была привлечена к ответственности. В ходе проверки представленных с декларациями счетов-фактур установлено, что они подписаны не руководителями ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Ареал», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», движение денежных средств по счетам которых, носило транзитный характер, а иными лицами. Иониной предлагалось убрать из декларации сведения по номинальным контрагентам, но сделано это не было;
- на показания свидетеля КУ, из которых следует, что она принимала участие в осмотре жестких дисков, изъятых с компьютера Иониной. На диске обнаружила несколько относящихся к 2011 году заполненных документов от ООО «Ареал», ООО «АреалАгроСнаб» и других, которые были представлены Иониной в налоговый орган с декларацией, о чем сообщила ЛЕ;
- на показания свидетеля КО, показавшего, что являлся руководителем ООО «Альтерия», в ходе деятельности которой, закупом и продажей шкур никогда не занимался. С Иониной не знаком;
- на показания свидетеля МА, согласно которых, для предпринимательской деятельности он приобрел ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса», в ходе деятельности которых занимался зерном. Каких-либо реальных хозяйственных отношений между ИП Иониной и данными организациями, в том числе за 3 и 4 кварталы 2011 года не было, печати своих организаций Иониной он не передавал, подписи на документах не ставил. По просьбе СА предоставил реквизиты указанных организаций для перевода его знакомой денежных средств;
- на показания свидетеля МИ, согласно которых, является директором ООО «Кронавтотранс», занимается грузоперевозками, услуг по перевозкам в Курганскую область не оказывал;
- на показания свидетеля РО, согласно которых в период 2011-2013 годов он являлся директором ООО «Криос», занимался куплей-продажей продуктов питания, закупом шкур КРС не занимался;
- на показания свидетеля СА, согласно которых, он по просьбе Ионина обращался к знакомому МА с просьбой предоставить реквизиты ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Дисса» для проведения сделок и перечисления денежных средств ИП Иониной по счетам данных организаций, Ионин указывал ему какие и куда именно нужно перечислить денежные средства. Сделки были бестоварные, перечисление денежных средств носило транзитный характер;
- на показания свидетелей ХА, СМ, РЯ, НА, ХМ, ЖИ, согласно которых, они сдавали за деньги шкуры крупно-рогатого скота в д. Воронова на склад Иониных, никаких договоров или квитанций о сдаче им не выдавалось;
- на показания свидетеля ХО, из которых следует, она работала бухгалтером у ИП Иониной, отчетностью для налоговой инспекции занималась сама Ионина, декларации она не составляла и в налоговую инспекцию не доставляла;
- на показания свидетеля КИ, из которых следует, что он работал у ИП Иониной заготовителем, принимал шкуры на складе, а также ездил за шкурами в г. Омск, Свердловскую и Тюменскую области. Про организации ООО «АреалАгроСнаб», ООО «АгроКолос», ООО «Альтерия» не слышал;
- на показания свидетеля НА, согласно которых она не составляла налоговые декларации Иониной, поскольку последняя сама занималась подготовкой документов и отчетностью для налоговой инспекции. Допускает, что по просьбе Иониной могла от ее имени подписать когда-то налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат друг другу, соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с материалами камеральных налоговых проверок, решениями об отказе в возмещении НДС и о привлечении ИП Иониной к налоговой ответственности, протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе о недоказанности вины в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 8 июля 2013 года, о чем было заявлено защитником Толстиковой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки указанному защитником, свидетель КУ не отрицала свое участие в данном следственном действии, а также наличие подписи, похожей на ее в протоколе следственного действия, что следует из протокола судебного заседания и приговора суда.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Иониной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного Иониной, не имеется.
Наличие лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов по сделкам ИП Иониной с ООО «АреалАгроСнаб», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал», руководители которых отрицали ведение ими финансово – хозяйственной деятельности от имени юридического лица с ИП Иониной, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных Иониной хозяйственных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетам ИП Иониной с указанными контрагентами и умысле осужденной на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Станкевича А.А., принятие руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству и производство по нему предварительного следствия, не освобождает это должностное лицо от обязанности при выполнении им возложенных на него полномочий выносить законные и обоснованные решения о продлении срока предварительного расследования, которые могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд (ст. 37, 124, 125 УПК РФ). Таким образом, нет оснований для признания доказательств не допустимыми.
Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 21 декабря 2015 года в отношении Иониной Ирины Дмитриевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина
25.02.2016
