Судья Таланова Е.И. Дело № 33-2835/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Фоминой И.В.,
судей Катаева М.Ю., Иванкив Н.П.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре Леоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«иск Богданова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богданова Д.А. рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального образования «город Курган» в размере рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения Богданова Д.А., мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Д.А. обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Курган ЮУ дирекции по ремонту грузовых вагонов о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика фрезеровщиком 4 разряда на ремонтно-заготовительном участке вагонного ремонтного депо с . истец получил травму на производстве, в результате которой стал инвалидом третьей группы с утратой трудоспособности на 60% и был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, без предложения другой работы. Полученной травмой истцу причинен вред здоровью, он проходил продолжительное лечение, испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, предъявив их к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2010 по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик «Вагонное ремонтное депо Курган Южно Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов» надлежащим - ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая факта причинения истцу физических и нравственных страданий, указывал на грубую неосторожность самого истца. В судебном заседании поясняла, что Богданов Д.А. по собственной инициативе, без указания на то работодателя, приступил к работе, к которой не был допущен, в результате чего и получил травму.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что травма, полученная Богдановым Д.А., произошла в результате самовольных действий самого истца, которым нарушены должностные обязанности фрезеровщика, инструкция по охране труда для фрезеровщика. Кроме того, оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что Богданов Д.А. с 19.07.2006 работал в должности фрезеровщика 4 разряда на ремонтно-заготовительном участке вагонного ремонтного депо (копия трудовой книжки - л.д. ).
Богданов Д.А. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, без предложения другой работы (копия приказа об увольнении - л.д. ).
Богданов Д.А. получил травму на производстве при следующих обстоятельствах. Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 производил зарядку поглощающего аппарата на прессе. Все поглощающие аппараты, прошедшие контроль, соответствующие шаблону № 83р и другим требованиям технологической документации 595.01101.00015 «ремонт автосцепного устройства грузовых вагонов», перед постановкой на вагон, находящийся в ремонте, устанавливаются на пресс и приводятся в заряженное состояние, то есть, под гайку стяжного болта устанавливается металлическая прокладка высотой 15-20мм. Около 11:00 слесарь ФИО5 установил очередной поглощающий аппарат на подъемную плиту стенда, надел нажимное кольцо на верхнюю часть аппарата и включил подачу воздуха в цилиндр подъема аппарата, проверил состояние гайки, установил металлические прокладки, после этого отключил подачу воздуха, чтобы произошло возвращение поглощающего аппарата в исходное положение. Все это время фрезеровщик Богданов Д.А. стоял рядом с ФИО5 и наблюдал за его работой. Затем ФИО5 перешел на позицию выходного контроля корпусов автосцепок для того, чтобы снять отремонтированную автосцепку с конвейера. Через несколько секунд в 11:10, ФИО5, находившийся на позиции выходного контроля, услышал крик. Обернувшись, он увидел фрезеровщика Богданова Д.А. сидящего у пресса для зарядки поглощающих аппаратов с зажатыми кистями рук между нажимным кольцом и верхней плитой пресса.
По утверждению Богданова Д.А. он сам собрал уже разобранный аппарат на стенде и зарядил его, отключил подачу воздуха на сжатие, аппарат опустился вниз. После чего Богданов Д.А. пытался снять нажимное кольцо, взяв его обеими руками, пальцы рук сорвались и попали наверх кольца. В этот момент пальцы рук Богданова были зажаты между нажимным кольцом и верхней плитой пресса.
При расследовании причин несчастного случая выяснилось, что фрезеровщик Богданов Д.А. пытался убрать нажимное кольцо пресса, в это время произошел обрыв резьбовой части стяжного болта поглощающего аппарата. Вследствие чего, произошло разжатие пружин поглощающего аппарата и подъем нажимного кольца, которым прижало руки фрезеровщика к верхней плите пресса.
В результате Богданов Д.А. получил телесные повреждения в виде неполной травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти, рваные раны 1-5 пальцев левой кисти, открытие многооскольчатые переломы 1-5 пальцев левой кисти, повреждение сухожилий разгибателей 3-5 пальцев, сухожилий сгибателей 2 пальца левой кисти, повреждение собственных пальцевых нервов и артерий 1-2 пальцев левой кисти.
Повреждения относятся к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.
Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве № от (л.д.).
В результате несчастного случая истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%.
После полученной травмы истец проходил длительное амбулаторное лечение.
Поскольку вина работодателя в причинении истцу телесных повреждений установлена актом о несчастном случае на производстве и не оспаривается представителем ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ОАО «РЖД».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел отсутствие вины истца в получении травмы, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, получение инвалидности, невозможность в дальнейшем трудиться по специальности, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждение жалобы о том, что несчастный случай на производстве стал возможным в результате грубой неосторожности самого истца, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм материального и процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
