Судья Новикова А.В. Дело № 33-2429/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 октября 2012 г. гражданское дело по иску Леоновой Д.Н. к ЗАО «Гостиница «Москва» о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе Леоновой Д.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова Д.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Москва» (далее - ЗАО «Гостиница «Москва») о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований с учётом последующий уточнений указала, что с по работала в ЗАО «Гостиница «Москва» в должности , её должностной оклад составлял руб. Между сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого при расторжении трудового договора истцу по решению совета директоров общества выплачивается компенсация в размере 2 должностных окладов.
истец уволена из ЗАО «Гостиница «Москва» по сокращению штата. При увольнении окончательный расчёт ответчиком исчислен неверно, без учёта среднедневного заработка за период работы с по в сумме руб. коп. Следовательно, ей подлежит доплата заработной платы за июнь 2011 г. в размере руб. коп., выходного пособия за период с по - руб. коп., компенсации за неиспользованный отпуск - руб. коп.
На собрании совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва» по вопросу выплаты бывшему компенсации по расторжению трудового договора за выплату компенсации проголосовало 2 члена, в том числе истец, против - 2 члена. Между тем истец, как председатель совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва», при равенстве голосов членов совета директоров общества обладала решающим голосом. Полагала, что фактически совет директоров принял решение о выплате спорной компенсации, последующее решение об отказе в такой выплате незаконно.
После изменения исковых требований просила признать отказ ЗАО «Гостиница «Москва» в выплате Леоновой Д.Н. компенсации по расторжению трудового договора незаконным, взыскать такую компенсацию в размере руб., задолженность по окончательному расчёту - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.
Решением суда от 19.09.2011 иск удовлетворён частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.11.2011 решение суда от 19.09.2011 отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца Ворошилов А.В. по доверенности от искового требования о взыскании задолженности по окончательному расчёту в сумме руб. коп. отказался, судом отказ принят. В остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Гостиница «Москва» - Бакарджиев Я.В. по доверенности с иском не согласился. Пояснил, что решением совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва» в выплате дополнительной компенсации при увольнении отказано. Данное решение дискриминационного характера не имеет, принято с учётом методов и показателей работы истца.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Леоновой Д.Н. - Ворошилов А.В. по доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о принятии советом директоров ЗАО «Гостиница «Москва» решения об отказе в выплате Леоновой Д.Н. компенсации при увольнении и судебной оценкой обстоятельств дела. Настаивает на том, что фактически совет директоров принял решение о выплате спорной компенсации, поскольку при равенстве голосов членов совета директоров общества истец обладала решающим голосом. Считает, что суд не проверил мотивы решения совета директоров об отказе в компенсационной выплате, не учёл отсутствие у Леоновой Д.Н. дисциплинарных взысканий и личные неприязненные отношения с генеральным директором ЗАО «Гостиница «Москва».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Гостиница «Москва» - выражает несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что с Леонова Д.Н. работала в ЗАО «Гостиница «Москва» в должности . Приказом от истец уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с .
Судом установлено, что между ЗАО «Гостиница «Москва» и Леоновой Д.Н. был заключён трудовой договор б/н на неопределённый срок, по условиям которого работнику установлен оклад по должности в размере руб.; при повышении оплаты труда в целом по обществу должностной оклад изменяется на общий коэффициент повышения (п. 3.1.1); по итогам работы за год от суммы чистой прибыли выплачивается 1 % (п. 3.1.3).
Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с , прекращении им работы в обществе, по решению совета директоров ему выплачивается компенсация в размере 2-х должностных окладов.
Согласно справки ЗАО «Гостиница «Москва» от на дату увольнения должностной оклад Леоновой Д.Н. составлял руб. (л.д. 25).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что при увольнении истца с работы ЗАО «Гостиница «Москва» произведен окончательный расчёт. Начислены заработная плата за июнь 2011 г. (за 7 рабочих дней) в размере руб. коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней - руб. коп.; премия по итогам 2010 г. в размере 1 % от прибыли - руб.; выходное пособие за период с - руб. коп., за период с - руб. коп., за период с - руб. коп. (л.д. 26). Начисление дополнительной компенсации по увольнению на основании п. 3.5 трудового договора не производилось.
Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал обоснованное толкование условий выплаты компенсации при увольнении, предусмотренных пунктом 3.5 трудового договора от , по которому выплата дополнительной компенсации в размере 2-х должностных окладов установлена сторонами при наступлении одновременно двух условий: расторжение трудового договора и принятие советом директоров решения о такой выплате.
В судебном заседании установлено, что до председателем совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва» являлась Леонова Д.Н. Исходя из протокола заседания совета директоров от на собрании присутствовало 4 члена, в том числе истец, при решении вопроса о выплате бывшему Леоновой Д.Н. компенсации, предусмотренной п. 3.5 трудового договора от , 2 члена совета директоров проголосовали «за», 2 - «против», решение не принято, протокол подписан председателем Леоновой Д.Н. и секретарем (л.д. 36).
На заседании совета директоров в присутствии 5 членов при рассмотрении того же вопроса о выплате компенсации бывшему «за» проголосовало 2 члена, «против» - 2 члена, «воздержались» - 1 член, решение не принято (л.д. 37 - 38). Решения совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва» от и не отменены и ни кем не оспорены.
Решением совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва» от в выплате спорной компенсации Леоновой Д.Н. отказано (л.д. 39).
Изучив положения устава и протоколы заседаний совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение об отказе Леоновой Д.Н. в выплате дополнительной компенсации принято уполномоченным органом работодателя , в связи с чем основания для взыскания такой компенсации отсутствуют. Обсудив в судебном заседании доводы представителей сторон о мотивах невыплаты дополнительной компенсации, суд не усмотрел фактов принятия органом управления решения об отказе в спорной выплате произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, постановленном при правильной оценке доводов сторон, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, на основании представленных по делу доказательств. Из содержания протокола заседания совета директоров ЗАО «Гостиница «Москва» от не следует, что при принятии решения об отказе в выплате Леоновой Д.Н. дополнительной компенсации участниками общества обсуждались и были установлены факты, свидетельствующие о неправомерном поведении истца как , являющиеся основанием для отказа в такой выплате за виновные действия.
В свою очередь, сторона истца доказательств о проявлении дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя при разрешении вопроса о выплате дополнительной компенсации при прекращении трудового договора не представила.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны истца без учёта установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
