Председательствующий Матейчук В.И. Дело № 22-1541/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курган 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Алфимова А.Н. и Тюрина А.Г.,
при секретаре Шаховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора района, Тронина А.Ю. и жалобам осужденных Кенебаса В.М. и Журавлева О.В., защитника Зырянова А.В., на приговор Петуховского районного суда от 31 марта 2011 года, по которому
КЕНЕБАС Валерий Михайлович, родившийся , несудимый, осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ЖУРАВЛЕВ Олег Валерьевич, родившийся , несудимый, осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,
ч. 1 ст. 139 УК РФ к 130 часам обязательных работ,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Г. в компенсацию морального вреда тысяч руб. с Журавлева О.В. и тысяч руб. с Кенебаса В.М.
Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитников Зырянова А.В. и Григорьева А.А., пояснения осужденных Журавлева О.В. и Кенебаса В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кенебас В.М. и Журавлев О.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Т. и Тр. и в похищении Г. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Преступления совершены 18 октября 2009 года в г. Петухово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Журавлев О.В. и Кенебас В.М. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает необходимым отменить приговор в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что осужденные совершили особо тяжкое преступление против личности и преступление против конституционных прав человека, в содеянном не раскаялись, пытались ввести суд в заблуждение, причиненный преступлением ущерб не возместили, вред не загладили, т.е. склонны к совершению подобных преступлений и обладают противоправным мышлением. В отношении Журавлева О.В. судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, т.к. он активно противодействовал установлению истины по делу.
В кассационных жалобах осужденный Журавлев О.В. и его защитник Зырянов А.В. просят приговор отменить.
Адвокат полагает, что Журавлева по ч. 1 ст. 139 УК РФ необходимо оправдать в связи с отсутствием его действиях состава преступления и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ст. 330 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Находит правильность оценки доказательств судом сомнительной, предлагая свою. Так, считает достоверными показания осужденных в судебном заседании об отсутствии насилия в отношении Г., ссылаясь на показания свидетелей Л., У., С., Ч., Д. и потерпевшего Т. Показания потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия находит предположительными. Полагает, что первоначальные показания потерпевшего Г. противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, считая при этом, что судом данные противоречия не устранены, оценка им не дана. Показания же свидетелей З., Я., О., Ю. и К. являются производными от показаний потерпевшего Г. П. и Ф. подтвердили, что Г., будучи пьяным, сообщил им только о нанесении ему телесных повреждений, ничего не говоря о похищении. Находит, что анализ и оценка показаний свидетеля У. не основаны на его пояснениях в судебном заседании и на предварительном следствии. Указывает, что Ч., Д. и Л. не являются заинтересованными свидетелями вопреки выводу суда. Оценивая показания свидетелей Б. и Ж. как достоверные, суд, по мнению защитника, не соотнес их с показаниями потерпевших и осужденных и с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Оспаривает допустимость заключения эксперта № 580 от 07.12.2009 о степени тяжести вреда здоровью Г. в качестве доказательства, поскольку ознакомление его подзащитного с постановлением о назначении данной экспертизы произошло после выполнения данной экспертизы и даже после ознакомления с ней. Кроме того, по мнению защитника, заключение эксперта содержит противоречивые сведения о потере сознания Г. согласно его пояснениям разным врачам-специалистам. Вывод эксперта о длительности расстройства здоровья не мотивирован.
Оспаривая квалификацию действий осужденных, Журавлев О.В. и адвокат указывают, что их умысел изначально был направлен на совершение самоуправства - на возврат С. похищенного, по их мнению, у него имущества Т. и Г. При этом ненасильственный вывоз Г. из дома Т. и перемещение его в вагончик - это способ реализации задуманного. В действиях осужденных также отсутствует прямой умысел и на нарушение неприкосновенности жилища Т., т.к. в дом к нему Журавлев, Кенебас и Л. приехали вместе с другом хозяина дома, У. Т. не выразил своего отношения к появлению у него в доме посторонних людей.
При назначении наказания адвокат полагает, что следует учесть положительную характеристику Журавлева, наличие двоих малолетних детей на иждивении, полное возмещение причиненного ущерба и применить положения ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, в своей жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев О.В. утверждает, что ударов Г. в доме Т. не наносил, в вагончике ударил его два раза, когда разнимал его и Кенебаса, в связи с чем нанести вред его здоровью не мог.
Умысла на удержание в вагончике Г. у него не было и быть не могло, потому как для этого отсутствовали объективные возможности: там постоянно находятся клиенты и работники автостоянки и шиномонтажки.
Считает оценку показаний свидетелей Л., С., И., Ж., Б., Ф. и потерпевшего Т. избирательной.
Недоумевает, почему судьей не сделан вывод о похищении потерпевшего Т., т.к. в отношении его они совершали аналогичные действия тем, что и в отношении Г.
Он раскаивается в своих действиях, но не согласен с обвинением.
Указывает, что председательствующему судье ими был заявлен отвод по причине неприязненных отношений со школьной скамьи, однако он был отклонен, в протоколе судебного заседания это не нашло отражения. Кроме того, свидетель Б., чьи показания в судебном заседании были непонятны и противоречивы, является племянником Г. и судьи Матейчука, Предвзятое отношение к Кенебасу со стороны судьи связано с убежденностью последнего в причастности к смерти его младшего брата. О нем также свидетельствует тот факт, что при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, председательствующий судья не дал надлежащей оценки доводам о неверном изложении в нем показаний Д. и П., т.к. не вызвал названных лиц для внесения ясности в этот вопрос.
В кассационной жалобе осужденный Кенебас В.М. просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности по предъявленному обвинению. Настаивает, что незаконного проникновения в жилище Т. не совершал, т.к. волю последнего никто не преодолевал, присутствующий с ними У. имел право доступа в дом; Г. не похищал, телесные повреждения причинил ему в ходе драки из личных неприязненных отношений. Инициатива разобраться по поводу конфликта с С. в вагончике принадлежала Т. Анализируя показания свидетелей У. и Л., утверждает о добровольном характере действий Г. и Т. при следовании из дома последнего в вагончик. Полагает, что заключение экспертизы в отношении Г. опровергает его доводы о причинении ему более 50 ударов руками и ногами в различные части тела обоими осужденными в доме Т. и в вагончике. Показания Ж. и Б. о том, что они стали очевидцами драки у дома Т., находит противоречащими показаниям потерпевших. О недостоверности показаний Т. свидетельствуют показания свидетеля К. о свободном доступе в дом Т. через калитку 18 октября 2009 года около 21 часа. Об отсутствии похищения Г., по его мнению, говорят как заявление самого Г. от 18.10.2009, так и показания свидетелей П. и Ф., версия о таковом появилась спустя полтора месяца после бесед Г. в правоохранительных органах и СК при прокуратуре. В целом, оценивая достоверность показаний Т. и Тр., Г., Ж., Б., К., У., Р. и других, оспаривает вывод суда о их согласованности. Не согласен с причиной оценки судом показаний И., Л. и Д. как недостоверных в силу дружеских отношений с осужденными.
Считает, что следователь стал на позицию потерпевшего, отказавшись от попытки разобраться, что произошло в действительности, а суд не дал оценки непоследовательному поведению Г., который после того, как его избили, как тот утверждает, вместо того, чтобы обратиться в правоохранительные органы, по возвращении домой вызвал такси и вновь поехал в вагончик в поисках Журавлева, Кенебаса и С.
В дополнениях к жалобе утверждает о личной заинтересованности судьи в исходе дела, т.к. последний считает его виновным в смерти своего младшего брата М., и о наличии родственных отношений между потерпевшим Г. и свидетелем Б.
Также оспаривает наличие квалифицирующего признака «группой лиц», полагая, что в приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных; не установлено и не изложено, в какой момент к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья, оспаривая при этом наличие опасности для здоровья при констатации его легкости. Находит, что «выводы суда в части того, что удары наносились в голову потерпевшему, сделаны в противоречие выводам суда, сделанным ранее в приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора, по его мнению, не оговорена цель преступления, а изложенный при описании преступного деяния мотив горит о наличии в действиях осужденных самоуправства. Указывает, что ничто не препятствовало Т. и Г. покинуть вагончик. Представление Г. об обратном связано с его неадекватным восприятием действительности в силу алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационное представление Журавлев О.В. указывает на его необоснованность. Считает при этом, что о чрезмерно мягком наказании не может идти речи. Указывает на полное возмещение им ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда в их совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что содержатся ссылки в кассационных жалобах, при проверке дела судебной коллегией не установлено.
Юридическая оценка преступным действиям осужденных дана судом в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном в рамках предъявленного им обвинения. Для переквалификации действий кого-либо из осужденных по основаниям, указанным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.
В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ доводы осужденного Журавлева об аналогичности его действий и действий соучастника Кенебаса также и в отношении потерпевшего Т. обсуждению не подлежат.
Доводы осужденных о якобы заявленном ими отводе председательствующему по делу судье опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части в установленном законом порядке не приносилось.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи Матейчука в исходе дела в отношении осужденных, как и других предусмотренных законом оснований для его отвода, суду кассационной инстанции не представлено. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Оснований для признания экспертного заключения № 580 от 07.12.2009 недопустимым доказательством по делу не имелось, несмотря на то, что с постановлением о его назначении Журавлев был ознакомлен после проведения исследования.
Действительно, несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления Журавлеву и его защитнику была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом обвиняемый и его защитник не заявляли по существу ходатайств о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий. Таким образом, сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения обвиняемого и его защитника гарантированных законом прав и потому не является основанием к отмене приговора.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания самих осужденных, а также потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину преступлений. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева и Кенебаса в незаконном проникновении в жилище Т. и похищении Г., и правильно квалифицировал их действия.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии принуждающих Г. действий с применением физической силы со стороны осужденных, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.
Применение насилия в отношении Т. при проникновении в его жилище осужденным не вменялось, а потому обсуждение доводов осужденного Кенебаса в этой части является излишним.
Субъективная переоценка осужденными и их защитниками исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, без приведения каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда и мотивы принятого решения, основанием для пересмотра приговора не являются.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенных Журавлевым и Кенебасом преступлений установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденных в содеянном мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного каждым и его ролью в групповом преступлении, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд, судебная коллегия назначенное осужденным наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а доводы государственного обвинителя, осуждённых и их защитников несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петуховского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Журавлева Олега Валерьевича и Кенебаса Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
