Судья Антонов Н.И. Дело № 33 -389/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Иванкив Н.П.,
при секретаре Новгородовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДТК» к Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т. о взыскании ущерба, причиненного недостачей
по частной жалобе Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т. на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 января 2012 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску ООО «Торговая компания ДТК» к Виноградовой , Станциер , Федотовой о взыскании ущерба, причиненного недостачей, повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Информаудит».
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Каков остаток товарно-материальных ценностей в подотчете Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т. на 17 марта 2010 года?
2. На какую сумму переданы товарно-материальные ценности в подотчет Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т. в период с 17.03.2010 года по 10.07.2010 года?
3. Каковы суммы денежных средств, сданных в кассу ООО «Торговая компания ДТК» Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т. за период с 17.03.2010 года по 10.07.2010 года?
4. Какой остаток товарно-материальных ценностей в подотчете продавцов Виноградовой В.С., Федотовой Т.В., Станциер Т.В. по данным бухгалтерского учета на 08.07.2010 года?
5. Имеется ли по состоянию на 10.07.2010 года недостача товарно-материальных ценностей у Виноградовой В.С., Федотовой С.Т., Станциер Т.В., если имеется, то в какой сумме (с указанием долга каждого из продавцов)?
6. Имеются ли какие-либо нарушения при оформлении результатов инвентаризации (акт проверки ценностей от 08.07.2010 года, акты документальных ревизий)?
7. Каков порядок бухгалтерского учета должен быть по подотчету продавцов Виноградовой В.С., Федотовой С.Т., Станциер Т.В.? Какой порядок бухгалтерского учета осуществлялся по их подотчету? Имелись ли нарушения установленного порядка?
8. На основании каких нормативных документов проводится ревизия (инвентаризация)? Были ли соблюдены при проведении ревизии (инвентаризации) требования нормативных актов, регламентирующих их проведение? Если указанные требования не были соблюдены, то к каким последствиям это привело или могло привести?
9. Возмещался ли добровольно ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, продавцами Виноградовой В.С., Федотовой С.Т., Станциер Т.В.? Если возмещался, то в каком объеме и каким образом? Какое количество денежных средств было собрано с населения и внесено в кассу ООО «Торговая компания ДТК», и какое количество денежных средств внесено в счет погашения недостачи за счет начисленной заработной платы Виноградовой В.С., Федотовой С.Т., Станциер Т.В.?
Вопросы могут быть изложены в редакции эксперта, также он вправе указать на те обстоятельства, которые, по его мнению, следует учесть при рассмотрении дела.
Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство повторной экспертизы назначить с участием сторон: представителя ООО «Торговая компания ДТК», Дементьева , проживающего по адресу: , ответчиков Виноградовой , Станциер ,, проживающих по адресу: , Федотовой , проживающей по адресу , и их представителя Заяц , проживающей по адресу: .
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело по иску ООО «Торговая компания ДТК» к Виноградовой , Станциер , Федотовой о взыскании ущерба, причиненного недостачей на 196 листах.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ООО «Торговая компания ДТК», с последующим включением ее стоимости в судебные расходы.
Обязать представителя ООО «Торговая компания ДТК» предоставить экспертам необходимые бухгалтерские документы.
На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., объяснения ответчиков Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДТК» Дементьева А.В., Ларикова В.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДТК» (далее по тексту - (ООО «ТК ДТК») обратилось в суд с иском к Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование иска указывало, что ответчики были приняты на работу к истцу продавцами в магазин № 2 «Продукты», с ними заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности.
За период работы с 17 марта по 8 июля 2010 года в магазине истцом была проведена инвентаризация и документальная ревизия, по результатам которой у ответчиков была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на рублей копеек.
При проведении повторной ревизии недостача товарно-материальных ценностей была уточнена и составила рублей копейки.
Ответчики от полного добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются.
По состоянию на 24 мая 2011 года общая сумма не возмещенного ущерба составила рублей копеек. С учетом выборки продуктов в магазине, каждым из продавцов, в счет заработной платы задолженность по возмещению ущерба составила: Виноградовой В.С. - рублей копеек, Федотовой С.Т. - рубля копеек, Станциер Т.В. - рублей копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также рубля копеек в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТК ДТК» - Дементьев А.В. иск поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера причиненного ущерба, производство которой просил поручить ООО «Информаудит», не возражал против возложения расходов по оплате экспертизы на истца.
Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
Представитель ответчиков Заяц С.П. возражала против назначения повторной экспертизы, считала, что ее проведение ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Судом принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе Виноградова В.С., Станциер Т.В., Федотова С.Т. просят определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считают, что приостановление дела для проведения повторной экспертизы является нецелесообразным, о чем было сказано их представителем в судебном заседании. Указывали, что их мнение по данному вопросу судом не выяснялось, не разъяснялось право на постановку вопросов перед экспертом. Указывают на то, что судом было проигнорировано ходатайство представителя ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Обращают внимание на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в определении мотивы несогласия суда с ранее данным заключением. Судом не было разъяснено право ответчиков на предложение экспертного учреждения и вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта.
В представленных возражениях истец ООО «ТК ДТК» полагало определение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии заявители Виноградова В.С., Станциер Т.В., Федотова С.Т., поддержали доводы частной жалобы.
Представители истца ООО «ТК ДТК» Дементьев А.В. и Лариков В.В. с определением суда согласились, против доводов частной жалобы возражали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела видно, что ООО «ТК ДТК» обратилось в суд с иском к Виноградовой В.С., Станциер Т.В., Федотовой С.Т. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.
Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 июня 2011 года по ходатайству истца ООО «ТК ДТК» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.
С 27 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года отделом специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе не определила документальный остаток товарно-материальных ценностей на 17 марта 2010 года в магазине № 2 «Продукты» с. Круглое Звериноголовского района, наличие или отсутствие недостачи, ее размера.
Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2011 года производство по делу возобновлено.
Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 января 2012 года была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представителем ООО «ТК ДТК» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы и указано на то, что при производстве экспертизы, экспертом не взяты во внимание кассовые тетради, которые являются бухгалтерскими документами. Ответчики Виноградова В.С., Станциер Т.В., Федотова С.Т. в заседании суда первой инстанции не возражали против проведения дополнительной экспертизы.
Назначая повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, суд учел положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял решение о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы на то, что суд не предложил представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение повторной экспертизы, не соответствует данным протокола судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2012 года, суд предложил сторонам представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение повторной экспертизы, ответчики Виноградова В.С., Станциер Т.В., Федотова С.Т. полагали, что необходимо поставить те же вопросы, которые были поставлены на разрешение предыдущей экспертизы (л.д.192-194).
Исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд также определяет экспертное учреждение, в которое подлежит направлению дело для проведения экспертизы и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Действия суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики не давали согласие на проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2012 года ответчики Виноградова В.С., Станциер Т.В., Федотова С.Т. не возражали против проведения повторной экспертизы(л.д.192-194).
Как видно из материалов дела, ответчиками в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой , Станциер , Федотовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
